Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/668 K.2021/409

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin müşterisine ulaştırılmak için G- ... numarasıyla 262,07 TL olarak fatura edilen ... takip numaralı gönderisinin, ambalajı düzgün bir şekilde yapılarak, davalı kargo firmasına teslim edildiğini, ancak ürünün hasarlı bir şekilde müşteriye ulaştırıldığını, davalı firmanın taşıma sırasında vermiş olduğu hasardan ötürü ürünün kullanılamaz hale geldiği ve el işçiliği ile üretilen dekoratif ürünün tamiri mümkün olmadığından tekrar imal edildiğini ve G-... numarasıyla 400,91 TL fatura edilip, ... takip numarası ile müşteriye yeniden gönderildiğini,

müvekkilin mağduriyetinin giderilmesi bir yana ihtarnamelerine cevaben sadece malın teslim alınması gerektiği bildirildiğini ve bunun üzerine müvekkilinin hasarlı ürünü ihtirazi kayıtla (hasar kaydı ile) 19.02.2020 tarihinde şubeden teslim aldığını, ürünün özel bir etkinlik için hazırlanmış özel bir çalışma olduğunu ve tamir edilemeyecek boyutta hasar alarak tamamen tahrip olduğunu, hasarlı ürünün fatura bedelinin tazminine ilişkin Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalı/borçlu tarafından takibe icra takibini uzatmak maksadıyla haksız bir şekilde itiraz edildiğini beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; dava konusu kargonun, ekli parça detay ekranıyla sabit olduğu üzere ... irsaliye numaralı, göndericisi ..., alıcısı ... olan kargonun 13.06.2019 tarihinde ... Şubesine teslim edildiğini ve göndericinin müvekkil şirket şubesine teslim ettiği haliyle alıcısına teslim etmek için alıcının "... Mah. ... Sok. ...

Sitesi No:... .../İstanbul" adresine taşınan kargonun hasarlı olduğu gerekçesiyle teslim alınmadığını ve kargonun alıcısına iade edildiğini, müvekkili şirketin kargoyu teslim aldığı haliyle taşıyıp alıcının adresine ulaştırmış olduğundan sorumluluğu bulunmadığını, davacının hassas ve değerli içeriğe sahip olduğunu iddia ettiği dava konusu kargoyu.

"Cins : Paket, Adet : 1 İçerik : -" açıklaması ile taşıttığını, taşınan şey ve içeriği konusunda müvekkili bilgilendirmeyen davacının kargoyu taşımaya uygun şekilde yüksek dikkat ve özenle ambalajlaması gerektiğini, uyuşmazlık konusu kargonun ambalajın yeterliliğinin ve işaretlemesinin değerlendirilmesi gerektiğini, taşıyıcının kargoyu teslim aldığında yalnızca dış görünüş bakımından muayene yaptığını ve kargonun taşınması sırasında alınması gereken tedbirlere ilişkin uyarıların gönderen tarafından yapılması gerektiğini,

kargo içeriğinin davacıya teslim edildiği haliyle ekonomik bir değeri olduğundan fatura bedelinin tahsili mümkün olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, davacının ticaret sicil kaydı ve vergi dairesi kayıtları, dava konusu gönderiye ilişkin davalı kargo şirketinin tüm bilgi ve belgeleri, 07/05/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava; taşıma sözleşmesi sebebiyle davacının uğradığı zararın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı taşıma sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 24.07.2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 27.07.2020 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı yan müşterisine ulaştırılmak üzere ürettiği ürünü taşıması için ambalajı düzgün bir şekilde davalıya teslim ettiğini, ancak ürünün, müşterisine hasarlı bir şekilde teslim edildiğini, ürünün el işçiliği gerektiren bir ürün olduğunu ve tamirinin mümkün olmaması sebebiyle yeniden üretilerek müşterisine teslim edildiğini iddia ederek oluşan zararlarının davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı yan ise ambalajlamanın taşımaya uygun şekilde yapılmadığını, gönderenin kanundan doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Taşımaya konu malın taşıma sırasında görmüş olduğu hasarın oluşum sebebinin, ambalajlamadan kaynaklanıp kaynaklanmadığının hasarın tamirinin mümkün olup olmadığının belirlenmesi ve davacı yanın varsa alacağının hesaplanması bakımından dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu raporunda, davaya konu eşyanın taşıma esnasında davalı taşıyıcıdan kaynaklı olarak tam zıyaa uğradığı, mahallinde yapılan incelemede ürünün ambalajlamasında ve işaretlemesinde yetersizlik tespit edilemediği, bu suretle davalı taşıyıcının sorumluluktan kurtulmasını sağlayan sebeplerin bulunmadığı ve eşyanın zıyaından sorumlu olduğu,

davacının, takip tarihi itibariyle, taşımaya konu eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki (13.06.2019) piyasa değeri olan 1.790,00TL'yi, Ankara ....

Noterliği'nin 23.01.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinden doğan harç, vergi ve masraf toplamı olan 207,50 TL'yi, taleple bağlı kalınarak temerrüt tarihi 18.02.2020 olarak kabul edildiğinde, ürün bedeline (1.790,00 TL) işlemiş avans faizi olarak, takip tarihi itibariyle (18.02.2020-17.07.2020), 101,15 TL'yi (icra takibindeki talep 95,44 TL'dir) taleple bağlı kalınarak temerrüt tarihi 18.02.2020 olarak kabul edildiğinde, taşıma ücretine (262,07 TL) işlemiş avans faizi olarak, takip tarihi itibariyle (18.02.2020-17.07.2020), 14,81 TL'yi (icra takibindeki talep 13,98 TL'dir) davalıdan talep edebileceği belirtilmiştir.

Düzenlenen bilirkişi heyet raporunun gerekçeli, hükme esas almak için denetime elverişli olduğu tespit ve takdir edilerek rapor hükme esas alınmıştır.

TTK'nın 875. maddesinin 1.fıkrasında;"Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur" hükmüne yer verilmiştir. Taşıyıcı zarardan sorumlu olduğu takdirde TTK 876. ve 878. maddelerinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma hallerinden birisinin bulunduğunu kanıtlayarak sorumluluktan kurtulabilir.

Alınan bilirkişi raporuyla ürünün kargoya uygun şekilde 3 cm kalınlığında kutu içerisine yerleştirildiği, ahşap kasa ile sağlamlaştırıldığı, kutu içerisi talaş ve köpük ile sabitlenerek taşıma esnasında hareket etmesinin engellendiği, böylelikle davacının ürünün ambalajlanmasında bir kusurunun bulunmadığı, hasarın taşımadan kaynaklandığı tespit edildiğinden meydana gelen zararlardan davalı yanın sorumlu olduğu açıktır.

Davalı tarafça sorumluluktan kurtulma hallerinden birisinin bulunduğunun ispatlanamadığı, cevap dilekçesinde yemin deliline de dayanılmadığından bu delilin hatırlatılmadığı, sonuç itibariyle oluşan zarardan davalının sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

Taşımaya konu ürününün el işçiliği gerektiren bir ürün olduğu ve taşıma sırasında aldığı hasarın tamirinin mümkün olmadığı, yeniden üretilmesi gerektiği anlaşılmakla ürün bedelinin tamamının davalıdan tahsili gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacının ihtar masrafları talebinin ve davalı yan temerrüte düşürüldüğünden işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiği anlaşılmakla davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı