Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/680 K.2020/632

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2020/680

KARAR NO : 2020/632

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 20/02/2020

KARAR TARİHİ: 07/12/2020

K.YAZIM TARİHİ : 07/12/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... işlettiği kuaför dükkanına gelen müşterisi müvekkili ...'e birlikte güzellik salonu açma teklifinde bulunduğunu müvekkil de uzun süredir müşterisi olması nedeniyle aralarında oluşan güven ilişkisi nedeniyle teklifi kabul ettiğini, davalının bunun için 50.000 TL sermaye bedeli ödemesini istediğini müvekkili ile ... ve davalı ... ...

Limited Şirketi adı altında Limited Şirket kurduklarını ve şirket Ticaret Siciline kayıt edildiğini, müvekkilini, şirket hissesine karşılık olarak 50.000 TL sermaye bedelini ... Bankası ...

Şubesindeki şirket hesabına 09.12.2019 tarihinde gönderdiğini tamamının davalı tarafından şirket hesabından çekildiğini, şirketin faaliyete geçmesi için bugün kadar davalı tarafından hiçbir girişimde bulunulmadığını, müvekkilinin sermaye bedeli olarak yatırdığı 50.000 TL yı davalıdan istediğini ancak ödenmediğini, müvekkilin eşi ... ekte sunulan senetlerin bedelini kefil olduğu için ödemek zorunda kaldığını, Müvekkilinin dolandırıcılık, emniyeti suistimal ve görevi kötüye kullanma suçlarından Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu,

Müvekkilin şirket sermaye bedeli olarak yatırmış olduğu ve davalı tarafından şirket hesabından çekilerek şahsi harcamalarında kullanılan 50.000 TL nın paranın çekildiği tarih olan 09.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 12.12.2019 düzenleme ve 16.02.2020 vade tarihli borçlusu davalı ... ve kefili davacı müvekkilin eşi olan ... olan ve kefil olarak ... tarafından ödenen iki adet senet bedelinin ( 14.000 TL ) ödeme tarihi olan 16.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilemesini talep ve dava etmiştir.

e-imza e-imza e-imza e-imza

Davalı taraf tebligata rağmen cevap dilekçesi vermemiştir

Davalı vekilinin daha sonra sunduğu beyan dilekçesinde özetle; şirketin diğer kurucu ortağı olan davacı, şirket sermaye bedeli olarak 50.000 TL yatırmış olup, iş bu bedel şirketin idare ve temsille yetkili genel müdürü olan müvekkil tarafından şirket için kullanılmıştır. Söz konusu bedel ile şirket kurulum aşamaları gerçekleştirilmiş, yer kiralanmış, gerekli malzemeler temin edilmiştir.

Huzurdaki uyuşmazlığın tarafları şirketin genel müdürü ve şirketin ortağının şirket namına yürüttüğü ve sarfettiği sermayenin denetimi olup, şirket müdürüne karşı açılan davalarda yetkili ve görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu beyan etmek isteriz. davacı; ticari işletmeye malzeme temini için kullanılacağından bahisle müvekkilin imza altına aldığı 14.000 TL'lik senetlere davacının eşinin kefil olduğunu, senetlerin ödenmemesi neticesinde söz konusu bedelleri kendisinin ödediğini iddia etmiş ve yine ilgili tutarı müvekkilden talep etmiştir.

Söz konusu iddiayı kabul etmemek kaydıyla; iddiaya karşı husumet itirazlarımızı öne sürüyoruz. Zira davacı; müvekkilin borç altına girdiği 14.000 TL tutarındaki senetlere eşinin kefil olduğunu belirtmiştir. Kabul anlamına gelmemesi kaydıyla davacının eşi senetlerdeki tutarı kefil sıfatıyla ödemişse dahi uyuşmazlığın tarafı TBK m.596'ya göre borçlu ve kefil olacaktır. Ayrıca husumetin tüzel kişiliğe haiz ... Ltd.Şti.ne yöneltilmesi gerektiğini beyan etmek isteriz.

Yukarıda açıklanan sebeplerle huzurdaki davada göreve ilişkin itirazlarımızı sunar; itirazımızın kabulünü ve dosyanın yetkili ve görevli Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini yapılacak yargılama sonucunda ve ibraz edeceğimiz delillerle de ispatlanacağı üzere müdür müvekkilemin yaptığı iş ve işlemlerde herhangibir usulsüzlük gerçekleştirmemiş olması nedeniyle ödenmiş sermayenin sarfının mahkemece de tetkikiyle davanın reddiyle avukatlık ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını arz ve talep ederim., şeklinde beyanda bulunmuştur.

Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesi 24/09/2020 tarihli ve ... esas, 2020/174 sayılı kararı ile görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiş olmakla, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.

Dava, taraflar arasında adi ortaklık iddiasına dayalı devir bedeli ve bir kısım alacak talebi istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun 166. maddesinin 1. fıkrasında "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." hükmüne yer verilmiş, 4. fıkrasında ise davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantının var sayılacağı düzenlenmiştir.

Mahkememizin 2020/138 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının dosyamız davacısı ile aynı olduğu, dosyamız davalısının feshi istenilen şirketin temsilcisi olduğu, dava konusu tazminat talebinin aynı olduğu, delillerin usül ekonomisi açısından birlikte değerlendirilmesi gerektiği, her iki dosya arasında HMK'nun 166. maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durum karşısında dava dosyasının 6100 Sayılı HMK'nun 166/1 maddesi gereğince Mahkememizin 2020/138 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varan mahkememiz aşağıdaki şekilde karar vermiştir.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza