Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/687 K.2021/858

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/687

KARAR NO : 2021/858

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Çekişmeli Alacak (Konkordato)

DAVA TARİHİ : 04/12/2020

KARAR TARİHİ: 03/11/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 05/11/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; mahkememizin ...

Esas sayılı dosyasından 07.12.2018 tarihli kararla davalı şirket hakkında 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, 16.06.2020 tarihinde de konkordato projesi tasdik edildiğini, Komiserler Kuruluna 08.03.2019 tarihinde 245.010,72-TL alacak kaydı talebinde bulunduklarını, iş bu alacağın da kayda alınması talep ettiklerini, dayanak belgeler hem komiserler kuruluna hem de mahkemeye sunulduğunu, ancak Komiserler Kurulunun borçlu tarafından bildirilen alacağın 192.831,45TL'lik kısmının kabul edildiğini, fazlaya ilişkin taleplerinin reddedildiğinin bildirildiği, çekişmeli hale gelen 52.179,27-TL alacakları ile ilgili İİK.

308/b kapsamında işbu davanın açılması gerekliliğinin doğduğunu, borçlu firma tarafından 192.831,45TL alacaklarının kabul edildiği ancak, kesin mühlet tarihi olan 07.12.2018 tarihi itibariyle müvekkili Bankanın 245.010,72-TL alacağının bulunduğunu, fazlaya ve hataya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkil Bankanın 07.12.2018 tarihi itibariyle olan ve kabul edilmeyen 52.179,27TL alacağının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle usul yönünden Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili oluşu gözetilerek yetkisizlik itirazlarının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesini, aksi kanaatte ise kabul anlamına gelmemekle birlikte varsa davacının çekişmeli alacak miktarı hesap edilirken (kat ihtarı dolayısı ile temerrüt tarihi geçici mühlet tarihinden sonra başladığı için bu tarihten itibaren) İİK madde 294/3 ve İİK madde 302/5 gereğince faiz.../... e-imza e-imza e-imza e-imza

.../...alacağının söz konusu olamayacağı dikkate alınarak bilirkişi heyeti marifetiyle hesaplama yapılması gerektiği belirterek, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizin .... esas sayılı dosyası, 23/06/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Davanın açıldığı Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi 07/07/2020 tarihli ve .... esas, .... karar sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.

GEREKÇE

Dava, Konkordato davası neticesinde çekişmeli hale gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık konusu, Konkordato sürecinde kabul edilen alacak dışında davacı bankanın alacağı bulunup bulunmadığı, böyle bir alacak mevcut ise söz konusu alacağın asıl alacak ve faiz kısımlarıyla birlikte toplam miktarının tespiti noktasında toplanmaktadır.

İİK'nun 294/3 maddesine göre; tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.

Davacı .... A.Ş. ile davalı .... Ticaret Limited Şirketi arasında 25/02/2015 tarihli ve 400.000,00TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiştir.

Mahkememizin .... esas sayılı dosyada; .... Ticaret Limited Şirketi Konkordato Teklifi Dahilinde Somutlaşan Ödeme Tablosu kapsamında .... A.Ş.’nin alacak miktarının 192.831,45TL olduğu yönünde 16/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar vermiştir. Davalı şirket yararına 10/09/2018 tarihinde geçici mühlet, 07/12/2018 tarihinde kesin mühlet ve 16/06/2020 tarihinde konkordato tasdik kararı verilmiştir.

7101 sayılı yasa ile İİK'nda yapılan değişiklik ile konkordato sürecinde asıl olan kesin mühlet olup geçici mühlet sadece konkordato ön projesinin uygulanabilir olup olmadığının tespiti ile sınırlı, kesin mühlet öncesi bir tedbir dönemidir. Bu nedenle her ne kadar İİK'nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı düzenlenmiş ise de ancak amacı, niteliği ve kapsamı ile örtüştüğü ölçüde geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğurur.

Bu bağlamda İİK'nun 294/3. maddesinde ‘konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühletten itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur şeklindeki düzenlemenin geçici mühlet süresi için uygulanmasının mümkün olmadığı ve bu kapsamda geçici mühlet süresi içerisinde rehinle temin edilmemiş alacak için dahi faiz işleyeceği mahkememizce kabul edilmiştir.

Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişi ....'ın mahkememize sunmuş olduğu 23/06/2021 tarihli raporuna göre; davacının 08.03.2019 tarihinde 245.010,72TL alacak talebinde bulunduğu, 16.06.2020 tarihli tasdik edilen konkordato projesinde talebin 192.831,45TL'lık kısmının kabul edildiği,

çekişmeli hale gelen 52.179,27TL alacakla ilgili olarak 7101 sayılı Kanunun 22. maddesi ile "faiz konusu ile ilgili düzenlenen 294/3 maddesi tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.” hükmünden hareketle hesaplamaların kesin mühlet tarihi olan 07.12.2018 tarihine göre yapıldığı, kesin mühlet tarihi itibariyle davacının; asıl alacak tutarının 184.474,68TL, işlemiş faiz tutarının 12.137,10 TL, BSMV tutarının 606,87TL olmak üzere toplam alacağın 198.218,65TL tutarının hesaplandığı,

Konkordato Komiserliğinin kabul ettiği 192.831,45TL tutardan toplam 5.387,20TL daha fazla alacakları bulunduğu anlaşıldığından, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.

e-imza e-imza e-imza e-imza

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza