Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/699 K.2021/241

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkiline intikal eden ... Şubesi, Keşide Yeri: Ankara, Tarih:31.01.2021, Miktar 50.000,00 TL, Keşideci: ... Limited Şirketi Çek Seri No: ...; ... Şubesi, Keşide Yeri: Ankara, Tarih:27.02.2021, Miktar 50.000,00 TL, Keşideci: ... Limited Şirketi Çek Seri No: ...; ... Şubesi, Keşide Yeri: Ankara, Tarih:30.03.2021, Miktar 50.000,00 TL, Keşideci: ... Limited Şirketi Çek Seri No: ... ve ...

Şubesi, Keşide Yeri: Ankara, Tarih:30.04.2021, Miktar 50.000,00 TL, Keşideci: ...

Limited Şirketi Çek Seri No: ... olan toplamda 200.000,00 TL bedelli çeklerin meşru hamili müvekkili olduğunu, söz konusu çeklerin kaybolduğunu, zayi edilen çeklerin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını beyan ederek, öncelikle müvekkilinin ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önüne geçilmesi maksadıyla söz konusu 4 adet çek yönünden 3. şahıslara ödenmemesi için tedbir kararı verilmesi ile çeklerin iptaline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava zayi nedeniyle çek iptali talebinden ibarettir.

Kıymetli evrakın iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında hamilin ortaya çıkması durumunda, davacıya, mevcut hamile karşı istirdat davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, iptal davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise, iptal davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır (Yargıtay 11. HD nin 01.06.2016 tarih, 2015/11485 E, 2016/6033 K sayılı ilamı).

Dava konusu çeklerle ilgili belgeler celbedilmiş, yasal ilanlar yaptırılmış, süreler beklenmiştir.

Davacı vekili 08/04/2021 tarihli celsede alınan beyanında, yargılama devam ederken müdahale dilekçesi ile dava konusu çeklerin üçüncü kişinin elinde olduğunu, üçüncü kişinin eline ne şekilde geçtiğini bilmediklerini, mahkeme tarafından verilen süre doğrultusunda istirdat davasını açtıklarını, davanın devam etmekte olduğunu, ayrıca üçüncü kişinin çekler sebebiyle müvekkili aleyhine takip başlattığını belirtmiştir.

Davacı tarafa, çekleri elinde bulundurduğunu bildiren ... 'e dava açmak üzere 1 aylık kesin süre verildiğine dair ihtarlı davetiye çıkartıldığı ve davacının 15/03/2021 tarihinde Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına kaydı yapılan istirdat davasının açılmış olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, yukarıda anılan içtihat uyarınca dava konusu çekler yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı