Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/751 K.2023/56

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/751

KARAR NO : 2023/56

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/12/2019

KARAR TARİHİ: 18/01/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... adresinde bulunan ... Şti.'ne ait fabrikanın inşaatını sürdürmekte olduğunu, söz konusu fabrikanın yakınında bulunan, davalıya ait ...

Şti. olarak anılan geri dönüşüm fabrikasındaki ticari faaliyetler sonucu etrafa yayılan duman, zehirli gazlar ve ortaya çıkan partiküllerin bina yüzeyine yapışması sonucunda müvekkili şirketin fabrikasında bilhassa dış cephesinde onarılması mümkün olmayan maddi zararlar meydana geldiğini, davalı şirketin gerekli çatı ve baca önlemlerini ve filtre işlemini yapmadığından dolayı bilhassa gece çalışarak yetkililerin olmadığı saatlerde belirttikleri çalışmaları yaparak etrafa ve müvekkilinin fabrikasına onarılmaz zararlar verdiğini,

atıkların cepheye ve çatıya yapıştığı için hiçbir şekilde temizlenmemekte ve dış cephenin çatı ile birlikte sökülerek yenisinin yapılması gerektiğini, müvekkilinin adına Kahramankazan Sulh Hukuk Hakimliği'nin ... esas sayılı dosyası ile 31.05.2019 tarihinde yaptırmış olduklarının tespitte sunulan bilirkişi raporuna göre;

müvekkilinin dış cephe kaplamaları, çatı panel kaplamaları, yağmur oluklarında meydana gelen zararların tazmin bedeli için 635.800TL maddi zarara uğradığının bilirkişi raporunda yer aldığını, sunacakları proforma faturalarda da görüleceği üzere belirlenmiş miktardaki emsaller üzerinden inceleme yapılarak gerçek bedelin belirlenerek davalıdan tahsilini talep etmiştir.

e-imza e-imza e-imza e-imza

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili fabrika binasında kurulu olan sistemin bacasız, torbalı filtreli, kapalı bir sistem olduğunu, her ne kadar davacı davasında, müvekkilinin fabrikasının bacasından çıkan duman, zehirli gaz ve partiküllerin kendi fabrika binasına zarar verdiği gerekçesi ile tazminat talebinde bulunmuş ise de müvekkili ...'ın fabrikasında kurulu bulunan tesisin, kapalı sistem olduğu, bacasız olduğu,

her hangi bir şekilde ortama duman, gaz veya partikül bırakmadan çalıştığı dikkate alındığında davacı taleplerinin müvekkil açısından her hangi bir dinlenebilirliği olamayacağını, davacının davasına esas aldığı ve Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyasından tanzim edilen bilirkişi raporunda da müvekkilinin tesisindeki sistemin kapalı sistem olduğu, çıkan emisyonun torbalı filtrelerde toplandığı için hava emisyon konulu çevre izninden muaf olduğunun açıkça belirtildiğini, raporun son kısmında, nasıl ve neden o kanaate ulaşıldığı belli olmayacak bir şekilde;

hiç bir bilimsel veri sunulmaksızın, davalı fabrika binası dış cephesinde bulunduğu iddia edilen ve yapıştığı belirtilen partiküllerin neler olduğu ve bunların müvekkili fabrikasındaki imalat ile irtibatı ortaya konulmadan davacı fabrikasındaki deformasyonun en yakın mesafede bulunan müvekkili fabrikasından kaynaklandığı kanaatine varıldığının belirtildiğini, davaya konu fabrika binasının bulunduğu mahalde, davacı fabrikasına zarar verebilecek pek çok imalathane bulunmaktayken, bunlardan hangisinin bu zarara sebep olduğu duraksamaya yer vermeyecek şekilde net olarak inceleme konusu yapılmadan,

sırf davacı talebinin bu yönde olması sebebiyle mevcut durum ile uyumlu olmayan bir şekilde, müvekkili aleyhine tespit yapılması ve rapor tanzim edilmesinin doğru olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü kayıtları, ... A.Ş.'nin poliçesi, mahallinde yapılan keşif, 24/11/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporu, ... Teknik Üniversitesinden alınan 28/07/2022 tarihli kurul raporu, 23/12/2022 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, davacı şirkete ait fabrikanın yakınında bulunan davalıya ait geri dönüşüm fabrikasındaki ticari faaliyetler sonucu etrafa zehirli gazın yayılıp yayılmadığı, partiküllerinin hem davacıya ait fabrikaya hem de çevreye zarar verip vermediği, davacı şirketin uğradığı iddia olunan haksız fiilden kaynaklı maddi zarar ve işçilik bedeli olup olmadığı var ise miktarına ilişkindir.

Dosya incelendiğinde; davacının, davalıya ait geri dönüşüm fabrikasındaki ticari faaliyetler sonucu etrafa yayılan duman, zehirli gazlar ve ortaya çıkan partiküllerin bina yüzeyine yapışması sonucunda davacı şirketin fabrikasında bilhassa dış cephesinde onarılması mümkün olmayan maddi zararlar meydana geldiğini ve bu zararların tazmini talep etmiş, davalı ise davaya konu fabrika binasının bulunduğu mahalde, davacı fabrikasına zarar verebilecek pek çok imalathane bulunmaktayken, bunlardan hangisinin bu zarara sebep olduğu duraksamaya yer vermeyecek şekilde net olarak inceleme konusu yapılmadan,

sırf davacı talebinin bu yönde olması sebebiyle mevcut durum ile uyumlu olmayan bir şekilde, müvekkili aleyhine tespit yapılması ve rapor tanzim edilmesinin doğru olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davacı şirkete ait fabrikanın yakınında bulunan davalıya ait geri dönüşüm fabrikasındaki ticari faaliyetler sonucu etrafa zehirli gazın yayılıp yayılmadığı, partiküllerinin hem davacıya ait fabrikaya hem de çevreye zarar verip vermediği, davacı şirketin uğradığı iddia olunan haksız fiilden kaynaklı maddi zarar ve işçilik bedeli olup olmadığı var ise miktarının tespiti bakımından yapılan keşif sonrası verilen bilirkişi kurulu raporunda; Davacı ile davalıya ait tesislerin birbirlerine yakın parsellerde bulunduğu, davacı ve davalı tesis yapılarının arasında yaklaşık kuş uçusu 100 metre mesafe bulunduğu, külçe bakır, çinko ve pirinç üretim tesisi ile alüminyum hurda, cüruf ve talaştan alüminyum külçe üretim tesisinin

e-imza e-imza e-imza e-imza

bitişik konumda yer aldığı, Külçe bakır, çinko ve pirinç üretim tesisinin faal olduğu, burada 5 adet proses fırınının mevcut ve bahsi geçen fırınlarda 4 adet torbalı, 1 adet jet pulse hava filtre sisteminin aktif olduğu, bu tesiste kontrolsüz emisyon bulunmadığı, alüminyum hurda, cüruf ve talaştan alüminyum külçe üretim tesisinin faal olduğu, davacıya ait binanın ...

Tesislerine bakan yüzeyinde ve yan cephelerinde ve çatısında oksitlenme (korozyon) olmadığı, hafif bir renk değişiminin de hava şartlarından kaynaklandığı tespit edilmiş, her ne kadar keşif mahalli çevresinde yapıları inceleme, gözlem ve araştırmalarda tespit istenilen binada herhangi bir korozyon oluştuğu kanaatine varmamış olsa da davacının bu yöndeki itirazı ... isimli fabrika binası dış cephe ve çatı kaplamasında örnek alınarak yetkili kuruluşlarda ileri tetkiklerle korozyon araştırması yapılması gerektiği belirtilmiştir.

Mahkememize sunulan bilirkişi kurulu rapor doğrultusunda ... Teknik heyeti tarafından davalı şirkete ait tesisten kaynaklı gaz ve/veya atıkların bulunup bulunmadığı ve buna ilişkin malzemelerde korosyonon oluşup oluşmadığının tespiti açısından bilimsel rapor alınması istenilmiş, sunulan ... teknik heyeti raporunda.

“Tarafımıza iletilen numuneler üzerinde yapılan analizler sonucunda, ilgili tesiste işlenen mamüllerin sadece numunelerin ön yüzeylerindeki boyanın üzerine yapışarak boyanın içerisine nüfuz ettiği ve boyayı kalıcı hasara uğrattığı saptanmıştır. Boyanın üzerinde demir, silisyum, alüminyum, çinko, kurşun, bakır, kalay, manganez, potasyum ve kalsiyum kalıntıları tespit edilmiştir.

Ayrıca, tesisin bacalarından gelmiş olabileceği düşünülen klor ve fosfor kalıntılarına da rastlanmıştır. Boyanın altındaki galvaniz (çinko) kaplama ve çelik sacda herhangi bir korozyon görülmemiştir. Numunelerin arka yüzeylerindeki boyada herhangi bir bozulma görülmemiştir.” denilmektedir.

... teknik heyeti tarafından düzenlenen rapordaki tespitler dikkate alınarak bilirkişi kurulundan zarar hesabı yapılması için ek rapor alınması istenilmiştir.

Denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu ek raporuna göre; ...'nce yapılan bu tespitler doğrultusunda bina cephesini ve çatısını kapatan sandviç panel malzemelerde herhangi bir korozyon olmadığı lakin panel boyalarında kalıcı zararlar olduğu, sandviç panel malzemelerin kullanım amacı bina içerisini dış etkenlerden korumak olup boyasında oluşan kalıcı zararlar malzemenin kullanım amacına zarar vermediği, bu nedenle cephe ve çatı panellerinin değiştirilmesine gerek olmadığı, cephe ve çatı panellerinin boyanması bedelinin 651.770,00TL olarak hesaplandığı,

Türk Borçlar Kanunu'nun 52. Maddesi uyarınca, takdiren % 10 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığında cephe ve çatı panellerinin boyanması bedelinin 586.593,00TL olarak hesap edildiği, bu hesaplanan değer dava tarihi olan 19.12.2019 tarihi itibari ile 131.466,00TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.

Dava yukarıda da belirtildiği gibi haksız fiil hükümlerine dayanılarak, davacı şirkete ait tesisin demirbaşlarının yüzeyinde meydana gelen zararların giderimi talep edilmiştir. Davalı tarafa ait tesis davacı şirkete ait yapının komşusudur. Mahkememizce alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporlarında da belirtildiği gibi davacıya ait tesiste zararın meydana geldiği açıkça belirtilmiştir.

Bu zarara mahkememizin 2021/19 esas, 2021/985 karar sayılı dosyasında da bahsedildiği gibi; davalı tarafın tesisi neden olmuştur.

Şöyle ki; bahsedilen dosyada yapılan keşif sırasında davalıya ait geri dönüşüm tesisinin iki bölümden oluştuğu, bir bölümünde bakır çinko oksit işlemlerinin yapıldığı ve bacasız bir sistem bulunduğu, diğer bölümde ise alüminyum işlemlerinin yapıldığı bacalı ve filtreli bir sistemin olduğu, alüminyumun soğutma işleminde su kullanıldığı ve buhara neden olduğunun anlaşıldığı açıkça belirtilmiştir.

Nitekim, mahkememizce verilen bu kararda verilen tespitler Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 31/05/2022 tarihli ve ... esas, ... karar sayılı ilamı ile doğrulanmıştır. Dolayısıyla davalı taraf meydana gelen haksız fiilden sorumludur. Bu tespit yapıldıktan sonra, davacı tarafın zararının hesaplanması yoluna gidilmiş, dava tarihi itibariyle davacı tarafın zararının 146.073,33TL olduğu anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

e-imza e-imza e-imza e-imza

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza