Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/762 K.2022/285

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/762

KARAR NO : 2022/285

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 06/04/2020

KARAR TARİHİ: 24/03/2022

KARAR YAZIM TARİHİ: 30/03/2022

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin sigorta şirketi tarafından ... sayılı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç, 19/12/2017 tarihinde, ..., ..., ... Devlet karayolunda seyir halindeyken, 19.km'de yolun ıslak ve virajlı olmasından dolayı dönerek duruşa geçmiş olan davalı ...

A.Ş.'de zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ve davalı ...'ya ait ... plakalı aracı fark edip yavaşlayarak durduğu sırada, arkasından gelen ... plakalı aracın ani fren yaparak şeridinden çıkarak korkuluklara, ardından da sigortalı aracı çarpması sonucu maddi hasara uğradığını, trafik kaza tutanağına göre, hem davalıya ait ... plakalı araç sürücüsü hem de dava dışı ... plakalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, yapılan ekspertiz sonucu alınan raporda hasar bedeli 17.350,57 TL olarak hesaplandığını ve bu bedelin müvekkil şirket tarafından 21/05/2018 tarihinde sigortalısına tamamen ödendiğini,

hasar bedelinin bir kısmı kusur durumu dikkate alınarak ... plakalı aracın trafik sigortalı olduğu dava dışı ... A.Ş. Tarafından karşılandığını, müvekkil şirketin hasar bedelini ödemekle, sigortalısının haklarına halef olduklarını, bu nedenle öncelikle davalı ...A.Ş.'ya başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı sigorta şirketi deme yapmayı reddettiğini, bu nedenle Ankara Batı İcra Müdürülüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine davalıların itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, yukarıda anlatılan nedenlerle davalının itirazı ile duran Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibindeki itirazın iptali ve takibin devamı ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

e-imza e-imza

CEVAP

Davalı ...'nın cevap dilekçesinde özetle.

19/12/2017 tarihinde ... karayolunda ... ilçesinden ... istikametine ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken yolun, ıslak, eğimli, gizli buzlu ve virajlı olmasına bağlı olarak direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda idaresi altındaki aracın demir korkuluklara çarptığını ve duruş vaziyetine geçtiğini, kaza sonrasında aracının büyük bir kısmının sarı güvenlik şeridi ile sağda bulunan demir korkuluklar arasında kaldığını, oluşan kazadandan dolayı açılan davanın ticaret mahkemelerinin görev alanına girdiğini, görevsizlik kararı verilerek usulden reddine,

esas yönden zarar görenin ve üçüncü kişinin ağır kusuru olduğundan davanın reddine, yine aksi kanaat hasıl olması halinde müterafık kusur gereğince tazminattan indirim yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Şirket ... A.Ş. vekili tarafından süresinde sunulmayan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 33,000,00TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, ancak kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmamakla sorumluluklarının da olmadığı belirtilmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, kazaya karışan araçların trafik kaydı, kaza tespit tutanağı, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, 14/06/2021 tarihli bilirkişi raporu, 14/01/2022 tarihli Adli Tıp Kurumu kusur raporu ile tüm dosya kapsamı. Davanın açıldığı Ankara Batı .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas ... karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı vererek mahkememize gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatın rücuan tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu kazada tarafların kusurlarının tespiti bakımından bilirkişi raporu alnmış,14/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Dava konusu trafik kazası yerleşim; yeri dışı bölünmüş tek yönlü, iki şeritli, virajlı ve eğimli ıslak zeminli 110 km/h hız limitli yolda gündüz vakit 3 araçlı şekilde meydana gelmiş olup, Kazanın oluşumu ile ilgili olarak dosyada bulunan tek belge kaza tutanağı olup buna göre;

olay yeri yolda ... - ... istikametine doğru seyir halinde olan davalı ...'nın idaresindeki ... plakalı aracın kontrolünü kaybederek yolun kenarındaki korkuluklara da çarparak yol üzerinde yan dönmüş olarak duruşa geçmesinin akabinde geriden gelen ... plakalı araç sürücüsü ...'nin de ön ilerisindeki oluşan ... plakalı araca ilişkin kazayı gördüğünde, olay yerinde aracının hızının virajlı, eğimli ve de ıslak yol zeminine uygun olarak ayarlamış olmasından kaynaklı aracını nizami olarak ... plakalı aracın arkasında durdurduğu,

akabinde ise 3-4 dakika sonra en geriden gelen ... plakalı araç sürücüsü ...'ın aracının hızını olay yeri yol ve aracının teknik özelliklerine göre ayarlayamayarak ve de dolayısıyla ... plakalı araç sürücüsü gibi aracını nizami olarak durduramayarak aracının kontrolünü kaybedip önce orta bariyere, sonra sağ korkuluklara ve devamında da ... plakalı araca çarparak bu aracın da ötelenip önündeki ... plakalı araca çarpması şeklinde kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.

Kaza tutanağında kazanın oluşumunda; İlk etapta kaza yapmış olan ... plakalı Otomabil sürücüsü ...'nın 2918 sayılı KTK.nun 52/a. maddesi kural ihlalini işlemiş olduğu, ... plakalı aracın arkasında nizami olarak duruşa geçmiş olan ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nin ise kural ihlalinin olmadığı, en geriden gelen ve duramayarak orta bariyerlere, sağ korkuluklara ve akabinde de ... plakalı araca çarparak bu aracın ötelenerek en öndeki ... plakalı araca da çarpmasına neden olan ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın ise, 2918 sayılı KTK.nun 52/a. maddesi kural ihlalini e-imza e-imza

işlemiş olduğu belirtilmiştir. Ancak tarafımca kaza tutanağındaki bu hususa iştirak edilmemiştir. Şöyle ki; ... plakalı araç sürücüsü ... aracının hızını olay yeri yol durumuna göre ayarlayamamış ve aracının olay yeri yol bölümünde kaymasına ve de korkuluklara çarparak yol üzerinde yan dönmesine neden olarak oluşan tek taraflı kazada tamamen kusurlu duruma gelmiştir.

... plakalı araç sürücüsü ... ise aracının hızını olay yeri yol bölümüne göre ayarlayarak seyirle ön ilerisinde kaza yapmış ancak araç gerisinde geriden araçları Uyarıcı işaretleme yapıp yapmadığı bilinmemekle birliktte ... plakalı araca çarpmadan aracını kazaya karışmadan nizami olarak durdurabilmiştir. Bu bağlamda buraya kadar ... plakalı araç sürücüsüne izafe edilecek herhangi bir ikili kaza kusur izafesi bulunmamaktadır.

Yani en öndeki ... plakalı araç sürücüsü idaresindeki aracının tek taraflı kaza yapmasında tamamen kusudlu olup, gerisindeki ... plakalı araç da nizami olarak durmuş olmakla, bu bağlamda ... plakalı araç sürücüsüne izafe edilecek herhangi bir kural ihlali bulunmamaktadır.

Yerleşim yerleri dışında kaza yapmış veya zorunlu olarak arıza durumunda vb. Yol üzerinde durmuş olan araç sürücülerinin geriden gelen araçların dikkatini çekmek ve oluşacak kazaları önlemek için araçlarının gerisinde diğer araç sürüleri tarafından 150 metre geriden görülebilir şekilde reflektör vb. yansıtıcı koymaları gerekmektedir.

Dava konusu olaya dönüldüğünde ise ikinci aşamadaki kaza oluşmadan önce gerideki araç sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç olup, bu araç sürücüsü aracını nizami olarak yol üzerinde durdurduktan sonra geriden gelen araç sürücülerinin 150 metreden görebileceği şekilde aracının gerisine reflektör vb. koyması gerekirdi ancak dosya muhtevasına göre böyle bir tedbirin alınmadığı anlaşılmıştır.

Yine sürücülerin araçlarının hızlarını yol, hava durumu ve araçlarının teknik donanımlarına göre ayarlayarak dikkatli ve tedbirli şekilde seyretmeleri ve özelikle araçlarının hızlarını görüş mesafesi içinde görülebilecek tehlike karşısında araçlarını emniyetle durdurabilecekleri bir hızda da tutmaları gerekmektedir. Bu bağlamda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise bunu gereği gibi yapmayarak virajlı ve eğimli ve de ıslak zeminli yolda kontrolsüz seyri ile gündüz vakti ön ilerisindeki kazadan dolayı aracının gerisinde tedbir almadan duran ... plakalı araca çarparak kazaya neden olduğu anlaşılmıştır.

Bu bağlamda kazanın meydana gelmesinde, kaza tutanağında belirtilen görüşe tarafımca iştirak edilmeyerek;

Dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın aracının hızinı aracının teknik özellikleri, yol durumu, ıslak zemin ve yol eğim durumu ve de görüş şartlarına göre ayarlayarak dikkatli ve tedbirli şekilde seyretmesi gerekirken,

sürücüsünün aksine özensiz ve dikkatsiz olay yeri yol durumuna göre çok yüksek seyir hızı ile seyri esasında gündüz vakti kaza yapmış olan ... plakalı araçtan dolayı gerisinde tedbir alamadan durmuş olan ... plakalı araca çarpmamak ve de kazadan kaynaklı daralan yoldan dolayı aracını durdurmak istediği esnada kontrolünü kaybederek önce orta refüje kabinde sağ korkuluklara ve akabinde de ... plakalı araca çarptığı ve bu aracı öteleyerek en öndeki ... plakalı araca da çarpmasına neden olduğu kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun “Madde 52-Sürücüler: Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken,

dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlar.”, “Madde 52/b-Sürücüler: Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartiara uydurmak, zorundadırlar.” maddeleri kural ihlalini de işlemekle %75 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır

e-imza e-imza

... plakalı araç sürücüsü ...'nin en önde tek taraflı olarak kaza yapmış olan aracın gerisinde aracını durdurduktan sonra aracının dörtlülerini yakarak olay yeri yerleşim yeri dışı 110 km/h hız limitli 2 şeritli yolda geriden gelen araç sürücülerinin 150 metre mesafeden görecekleri şekilde araç gerisinde reflektör vb uyarıcı işaretlemeleri kayması gerekirken sürücünün bu hususta gereğini yapamayarak en geriden gelen ... plakalı araç sürücüsünün de gündüz vakti tedbirsizce gelip ... plakalı aracına çarpmasına neden olduğu kazanın oluşumunda,

2918 Karayolları Trafik Yönetmeliğinin: Karayolunda Bozulup Kalan Araçlar: “Madde 135-Herhangi bir arıza veya trafik kazası nedeniyle karayolunda sürülemeyecek araçlar için aşağıdaki esas ve usuller uygulanır. a)Durumlarına göre bozuları araçlar için parketme ve duraklamada alınacak önlemlerden gerekli olanlar uygulanmakla birlikte.

1)Yol, hava ve trafik durumu ile gece ve gündüz oluşuna göre nizami park ve kuyruk işıkları yakılmadığı, yakılamadığı veya yakılması halinde dahi 50 metre mesafeden diğer araç sürücüleri tarafından açıkça görülemediği takdirde, bozulan aracın ön ve arkasına uygun yerlere diğer araç sürücülerinin 150 metre mesafeden açıkça görebilecekleri şekilde birer kırmızı yansıtıcı veya kırmızı tşikli cihaz konulması, mecburidir.” maddesi kural ihlallerini de işlemekle %25 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nın ise ilk aşamadaki tek taraflı olarak meydana gelen kazada tamamen kusurlu olup, ikinci aşamadaki dava konusu kazada ise yukarıda da açıklandığı üzere ... plakalı araç sürücüsünün aracının gerisinde geriden gelen araç sürücülerini uyarıcı işaretlemeler bulundurması gerekirken bulundurmamakla, ... plakalı araç sürücüsünün de aracının hızını yol ve görüş mesafesine göre ayarlaması gerekmekte olup aksine hareket ettiği anlaşılmakla, açıklandığı üzere dava konusu ikinci aşamadaki kazada ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nın direk kazanın oluşumu ile illiyet bağı olmamakla bu bağlamda ikinci aşamadaki kazanın oluşumunda izafe edilecek kural ihlali de görülmemekle kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Dava konusu kazada tarafların kusurlarının tespiti bakımından yeniden rapor alınması için ATK'ya müzekkere yazılmış, Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 14/01/2022 tarihli raporunda; dava konusu ... plaka sayılı otomobilde meydana gelen hasar olayında;

... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...’nın kusursuz,

... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'ın %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu,

... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...’nin %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu,

Plakası tespit edilemeyen servis aracının kimliği belirsiz sürücüsünün %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi raporları arasında çelişki olmaması, her iki raporda da davalı ...nın sürücüsü olduğu aracın 2. Kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının belirtilmesi ve bilirkişi raporları mahkememizin denetimine elverişli ve gerekçeli olması göz önünde bulundurularak davalının kusuru olmadan gerçekleşen kaza nedeniyle davacının davalıdan ve sigorta şirketinden bakiye hasar bedeli talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza