İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/777 K.2022/287

Ankara Batı

Esas2020/777Karar2022/287Tarih24 Mart 2022Okuma5 dk · 957 kelime

KÜNYE

T.C.

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
24 Mart 2022
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2020/777 Esas - 2022/287
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

957 kelime·5 dk okuma·23 bölüm

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/777

KARAR NO : 2022/287

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/12/2020

KARAR TARİHİ: 24/03/2022

KARAR YAZIM TARİHİ: 30/03/2022

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın ... inşaatı işinde çeşitli imalatlar üstlendiğini, bu imalatlarla ilgili olarak paslanmaz çelik, çatı, cephe kaplamaları ile profil uygulama, kaplama işlerinin malzeme temini ve imalatı, yükleme-boşaltma, montaj tamamlama işlemlerini müvekkilinin yürüttüğünü, müvekkilinin yaptığı işlerin karşılığı olarak 10.08.2018 tarihli, ...

Nolu ve KDV dahil 546.710,00TL tutarında fatura düzenlediğini, bu faturaya istinaden peyderpey ödemeler yapıldığını, ancak halen bakiye alacağının bulunduğunu, dava aşamasına gelinceye kadar alacağın tahsili için çeşitli görüşmeler yapılmış olmasına rağmen bir sonuç elde edilemediğini belirterek,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, mahkemenin inceleme ve hesaplanması neticesinde artırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin TTK 1530. maddesi uyarınca faturanın alınmasını müteakip 30 günlük sürenin hitamından itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ... Ticaret İşletmesi ile 12.02.2018 tarihinde alt yüklenici sözleşmesi imzalayarak, “... Yapılması İşi” ni üstlendiğini, müvekkili firmanın da bu işlerle ilgili olarak 24.05.2018 tarihinde Davacı ...

Şti. ile taşeron sözleşmesi imzalayarak paslanmaz demir doğrama işlerini davacıya verdiğini, sözleşmenin 4. maddesi gereğince davacı firmaya ödemelerin işin teslimini müteakip düzenlenecek faturaya istinaden izleyen ayın 15'inde yapılacağını, ancak davacının üstlendiği işi gereği gibi yerine getiremediğini, dolayısıyla ...na işin teslim edilemediğini ve kesin hakedişinin yapılamadığını, davacı ... şirketine 17.12.2018 tarihinde “Hatalı İmalatlar ve Tamiratları” konulu bir yazı gönderildiğini, eksik, hatalı işler fotoğraflarla gösterilerek işin gereği gibi tamamlanmasını,

aksi halde bunun için katlanılacak harcamaların davacıya yansıtılacağının bildirildiğini, davacının bu bildirime rağmen üstlendiği işi gereği gibi tamamlamadığını,

e-imza e-imza

yazılı bildirime de sessiz kaldığını, bunun üzerine işin zamanında teslimi için davacının yapması gereken işlerin ... Tic. Ltd. Şti.'ne yaptırıldığını, ayrıca davacı firmanın üstlendiği işler bakımından çalışanlarına ait 105.186,56TL tutarında SGK Primlerinin de müvekkili tarafından ödendiğini, aralarındaki sözleşme gereği bu bedellerin de davacı firmaya yansıtılacağını, davacının üstlendiği işi gereği gibi yerine getiremediğini, müvekkilinin zarara uğrayan ve alacaklı durumda olan taraf olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların ticaret sicil özeti bilgileri, vergi kayıtları, tanık beyanı, 14/03/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı alacak talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı, tanık beyanları, taraf iddia ve savunmaları ile taraf ticari defterleri ve BA-BS formları incelenerek, sözleşmede kararlaştırılan işin, davacının yaptığı işlerin ve bedellerinin, davalının dava dışı ... firmasına yaptırdığı işlerin tespiti ile dava dışı firmaya yaptırıldığı tespit edilen işlerin piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığı, yapılan ödemeler de göz önüne alınarak davacının talep edebileceği alacak miktarının hesaplanması bakımından dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, heyet 14/03/2022 tarihli bilirkişi raporunu dosyaya ibraz etmiştir.

Davanın tarafları, aralarındaki ticari ilişkiyi doğrulamaktadır. Ancak tarafların hem defter kayıtları birbirini teyit etmemekte, hem de yapılan işin tamamlanıp tamamlanmadığı hususunda taraflar arasında mutabakat yoktur.

Davacı taraf yaptığı işin karşılığı, 10.08.2018 tarihli ... Nolu ve 546.710,00 TL tutarındaki faturayı düzenleyerek davalıya bildirmiş, yaptığı tahsilatları mahsup ettikten sonra 184.710,00 TL alacağı bulunduğu iddiasıyla dava açmıştır. DEfter kayıtları incelendiğinde davacının 2018 yılında davalı tarafından nakden ödenen toplam 29.997,20 TL'yı ve 2019 yılında vadeli çek olarak düzenlenen 26.530,00 TL tutarındaki çeki kayıtlarına almadığı tespit edilmiştir.

Diğer taraftan davacının 08.08.2018 tarihindeki 30.000,00 TL tutarındaki çeki, mükerrer olarak 31.12.2018 tarihindeki 162.000,00 TL'lik toplu şekilde kayıtlara girilen çeklerin arasında yeniden kayıtlarına yansıttığı tespit edilmiştir. Bu tutar 29.997,20 TL'lik nakit ödemeyi karşıladığından, hesaplarda sadece 2019 yılında davacının kayıtlarına yansıtmadığı 26.530,00 TL tutarındaki çekten kaynaklanan bir fark kalmaktadır.

Bu durum dikkate alındığında davalının kayıtları ile mutakabat sağlanmakta ve muhasebe kayıtlarına göre 2019 yılı sonu itibarıyla davacının 158.183,32 TL cari hesap alacağı bulunduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.

Davalı taraf davaya cevap dilekçesinde, davacı tarafın sözleşme gereği üstlendiği işi gereği gibi tamamlamadığını, eksik ve hatalı işlerin dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'ne 180.942,32 TL tutarındaki iki adet fatura karşılığı yaptırıldığımı, dolayısıyla davacıya borcu olmadığını, tam tersine kendilerinin alacaklı olduğunu iddia etmektedir. Ayrıca 105.186,56 TL ... çalışanları için ve 5.160,75 TL ... çalışanları için maaş ve SGK prim ödemesinin de kendilerince karşılandığını ifade ederek bu tutarlarında davacıya sözleşme gereği rücu edileceğini iddia etmektedir.

Davalının bu iddiaları dikkate alındığında karşı taraftan yani davacıdan aşağıdaki miktarda alacağı olduğu bilirkişiler tarafından belirlenmiştir.

DAVALININ CARİ HESAP BORCU (A) 158.183,32 TL

Dava Dışı ... Firmasına Ödenen 180.942,32 TL ... Çalışanlarına Ödenen 105.186,56 TL Yente Montajcılarına Ödenen 5.160,32 TL

TOPLAM SÖZLEŞME DIŞI ÖDEMELER (B) 291.289,20 TL

DAVALININ TOPLAM ALACAĞI (B - A) 133.105,88 TL

e-imza e-imza

Tüm dosya kapsamı, tanık beyanları, mahkememiz ve kanunyolu denetimine elverişli bilirkişi rapru değerlendirildiğinde; Davacının 2019 yılı sonu itibarıyla davalıdan 158.183,32 TL cari hesap alacağı bulunduğu, işlerin tamamlanmadığını davalının dosya kapsamında tanık beyanları, fotoğraflar, faturalar vb. delillerle ispat ettiği, işlerin tamamlanması için dava dışı ... Firmasına ve davacı ... Şirketi çalışanlarına ve montajcılara davalı tarafından 291.289,20 TL sözleşme dışı ödeme yapıldığı, davalı tarafından sözleşme dışı yapılan bu ödemeler davacıya rücu edildiğinde davacının alacaklı olmadığı tam tersine davalıya 133.105,88 TL borcu olduğu anlaşıldığından davacının alacağı bulunmadığı anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcının 170,78TL harçtan mahsubu ile bakiye 90,08TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunana Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.24/03/2022

Katip Hakim · e-imza e-imza

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/777, K. 2022/287, 24 Mart 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Asliye Ticaret Mahkemesi
  4. Türk Milleti Adına
  5. Gerekçeli Karar
  6. Esas No : 2020/777
  7. Karar No : 2022/287
  8. Hakim
  9. Katip
  10. Davacı
  11. Vekili
  12. Davalı
  13. Vekili
  14. Dava
  15. Dava Tarihi : 30/12/2020
  16. Karar Tarihi: 24/03/2022
  17. Karar Yazım Tarihi: 30/03/2022
  18. Gereği Düşünüldü
  19. Talep
  20. Cevap
  21. Deliller
  22. Gerekçe
  23. Davalının Cari Hesap Borcu (A) 158.183,32 Tl
  24. Toplam Sözleşme Dışı Ödemeler (B) 291.289,20 Tl
  25. Davalının Toplam Alacağı (B - A) 133.105,88 Tl
  26. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/777
Karar No
2022/287
Tarih
24 Mart 2022

İlgili Kararlar

  • Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/778 K.2022/230
  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/779 K.2022/343
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2020/781 K.2022/242
  • Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/781 K.2022/223
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2020/782 K.2022/442
  • Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/783 K.2022/271

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.