İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2020/781 K.2022/242

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete 6 kez kargo ve 1 kez yolcu bilet hizmeti verdiğini, ancak karşılığı bedellerin ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş ve fakat vekili, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZET İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının seyahat ve kargo acentası olup, davalıya verdiği kargo hizmetinin taşıma sevk evraklarının bilirkişi tarafından incelenmesi sonucu teyit edildiği, takip öncesi temerrüte düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.368,14 EURO ve 129,00 TL asıl alacak yönünden davalının takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına, işlemiş faize ilişkin talebin reddine, asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 1.536,67 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle;TTK'nın 1530 maddesinde de mal ve hizmet tedarikinde geç ödemenin sonuçları düzenlendiğini, bu hususlar gözetildiğinde işlemiş faiz talebinin reddinin doğru olmadığını, davalı kendisini vekille temsil ettirmiş ise de, davalı vekilinin davanın hiçbir duruşmasına iştirak etmediği gibi cevap dilekçesi dahi vermediğini, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, faturalara dayalı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK.'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleriyle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı vekilinin istinafı işlemiş faiz alacağına ve davalı yararına hükmedilen vekalet ücrerine yöneliktir. Davacı vekilinin istinaf sebebi işlemiş faiz alacağına yöneliktir. TTK'nın 1530.maddesi mal tedarik sözleşmesine ilişkin olup, olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. İcra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizine hükmedilmesi TBK'nın 117.maddesi koşullarına bağlı olup icra takip tarihinden önce davalıya temerrüt ihtarı gönderilmesi gerekir.

Bu durumda, davacının davalıyı takipten önce temerrüde düşürdüğünü ispat edemediği gibi, taraflar arasında ödeme günü kararlaştırıldığı da ileri sürülmediğinden davacı alacaklı icra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizi talebinde bulunamaz.Davalı kendisini avukatla temsil ettirmiş olup, avukatlık ücretine hak kazanılması avukatın celselere katılması ya da yazılı beyanda bulunması şart olmadığından davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin m.13 “(1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” Şeklinde düzenleme bulunmaktadır. O halde, davada reddedilen işlemiş faiz alacağı (264,93 Euro, takip tarihindeki 1 Euro 2,633 TL olmasına göre karşılığı 697,56 TL ve diğer işlemiş faiz alağı 23,36 TL) 720,92 TL olmasına göre, davalı yararına AAÜT m.13/2 gereğince, 720,92 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.

Açıklanan bu nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.