Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/783 K.2022/247

Ret ESAS NO : ... KARAR NO : ...

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)

DAVA TARİHİ : 24/11/2020

KARAR TARİHİ : ...

KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2022

Mahkememize açılan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'un davalı kooperatif üyesi olduğunu, kooperatif tarafından ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel ... .katta gösterilen bağımsız bölümün adına tescil edileceğini, noter huzurunda çekilen kura sonucunda dairenin müvekkili adına tescil edileceğini müvekkiline bildirdiklerini, müvekkilinin kooperatife inandığını ve bu zamana kadar toplam 146.000,00-TL ödeme yaptığını, bu hisseye yönelik kooperatife tüm ödemelerini yaptığını ve hiç bir edimi kalmadığını, tapusunu alan üyelerle eşit durumda olduğunu ancak buna rağmen müvekkiline dairenin teslim edilmediğini,

bu durumun hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bahsi geçen alacağın tahsili amacıyla Kayseri ...

Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ... tarihinde ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, takibe itirazların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, alacağın tahsilinin gecikmesi amacıyla yapılan itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatı talepleri bulunduğunu, arsa sahibinin tasarruf yetkisini kullanarak daireyi 3. bir kişiye sattığını, taşınmazın şu an ... isimli şahıs üzerinde kayıtlı olduğunu, müvekkilinin kura sonucu kendisine isabet eden bağımsız bölümün tapusunu almayı beklerken kura dışı işlem yapılarak taşınmazın 3. kişiye devredildiğini,

tapuyu devralan 3. kişinin iyi niyetli olmadığını, yapılan arabuluculuk faaliyetinden sonuç alamadıklarından bahisle öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel, ... numaralı bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın satışının ve devrinin dava sonuna kadar engellenmesi için dava konusu taşınmaz üzerine satışa engel ihtiyati tedbir konulmasına, söz konusu taşınmazın tapu kaydının iptaline, müvekkili ... adına kayıt ve tesciline, tapu iptali ve tescilin mümkün olmadığı takdirde Kayseri ...

Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, ödenen 146.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, alacak miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin de karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı S.S. ... Konut yapı Kooperatifi vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davacının iddia ve isnatlarının gerçeğe aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın tapu iptal ve tescil talebinde bulunamayacağını, davacı ...'un ... tarihinden itibaren kooperatifin 59 nolu ortağı iken Kayseri ...

Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kooperatiften "kooperatife ödenen bedellerin iadesi istemli" takip başlatarak kooperatiften çıkma iradesini ortaya koyduğunu, açık kapı ilkesi uyarınca şartları uyanların girişine engel olunamadığı gibi çıkışına da engel olunamadığını, kooperatiften çıkma iradesi göstererek kooperatiften ödediği bedelleri talep eden davacının müvekkili kooperatiften tapu iptal ve tescil talebinde bulunamayacağını, kabul etmemekle birlikte davacı ...'un tapu iptal tescil talebinde bulunabilmesi için öncelikle dava tarihi itibariyle kooperatife karşı tüm edimlerini yerine getirmiş olması gerektiğini,

davacının kura çekimine katılmış olmasının borcunun olmadığı anlamına gelmeyeceğini, genel kurul kararları toplantıya katılan veya katılmayan tüm ortaklar için geçerli olduğunu, davacının ... tarihli genel kurul toplantısına katıldığını, genel kurulun 8. maddesine itirazı olmadığı gibi kesin maliyet hesabının çıkartılacağı hususunu da bildiğini, davacının kesin hesap maliyet farkı nedeniyle kooperatife ... tarihi itibariyle 150.000,00-TL'nin üzerinde bakiye borcu bulunduğunu,

kooperatifin çıkma payı alacağına itiraz ederek takibin durdurulmasını sağlamasında hukuki yararı bulunduğundan bahisle davacının müvekkili kooperatiften tapu iptal ve tescil talebinde bulunamayacağından bahisle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafça, diğer davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı kooperatifçe takibe itiraz edildiğini ve genel anlamda itirazın iptali talepli tapu iptal tescil davası ikame edildiğini, müvekkilinin, davacı ile S.S. ...

Konut Yapı Kooperatifi ile uzaktan yakından ilgisi olmadığını, davaya konu taşınmazı dava dilekçesinde bahsedilen hususların hiçbirini bilmeksizin ... isimli emlakçı vasıtasıyla ... isimli kişiden satın aldığını, satın alırken vakıflar bankasından kredi kullandığını, bunca zaman biriktirmiş olduğu parayı da eski malike vermek suretiyle tamamen iyi niyetli olarak davaya konu taşınmazı satın aldığını, taşınmazı devraldığında da, taşınmazın kaydında, dava dilekçesinde belirtilen hususların hiçbirisi ile ilgili bir şerh/takyidat bulunmadığını, dolayısıyla, iyi niyetli 3.kişi konumunda olan müvekkili yönünden davanın reddinin gerektiğini,

davacı ile diğer davalı kooperatif arasında gerçekleşen hususların müvekkilini bağlamayacağını, davacının, davalı kooperatif ile arsa sahibi arasında gerçekleştiğini iddia ettiği olayların müvekkili ile bir ilgisi bulunmadığını, müvekkilinin tapu sicilindeki kayda güvenerek taşınmazı satın alan iyiniyetli üçüncü olması nedeniyle kazanımının korunması gerektiğini, kura çekiminin kooperatif üyesine mülkiyet hakkını kazandırmayacağını, müvekkili satın almadan önce gerçekleştiği iddia edilen yolsuz tescillerden müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, kooperatif üyesinin açtığı tapu iptal tescil ve itirazın iptali davasıdır.

Açılan davada 1163 sayılı kooperatifler Kanununun 99.maddesi uyarınca Mahkememiz görevlidir.

6545 sayılı yasanın 45/3.maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Taraflar zorunlu arabuluculuğa başvurmuş ancak süreç olumsuz sonuçlanmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL'nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2.maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Davacı tarafın iddiaları, davalıların savunmaları, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel, ... numaralı bağımsız bölüme ait tapu kaydı, Kayseri ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, Kayseri Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nden celp edilen kooperatif kayıtları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, taşınmazın bulunduğu yerde inşaat mühendisi bilirkişi marifetiyle keşif icra edilmiş ve taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin tespitine ilişkin rapor alınmış harç ikmal edilmiş ve akabinde hukukçu nitelikli hesaplama uzmanı ve mali müşavir bilirkişiden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmıştır.

Dosyaya mübrez ... havale tarihli bilirkişi raporunda : ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel, ... numaralı bağımsız bölümün dava tarihi olan ... tarihindeki değerinin 335.000.00-TL olduğunu, devir tarihi olan ... tarihindeki değerinin 290.000,00-TL olduğunu bildirmiştir.

... havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; davacı tarafın tapu iptali ve tescili talebinde bulunduğu, dairenin diğer davalı ...'a dava dışı ... tarafından satış yoluyla devredildiği, davalı ...'in söz konusu daireyi ... bank'tan kredi kullanarak satın aldığı ve kooperatifle bir ilişkisinin olmadığı ve iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu belirtildiği, dosyadaki belgeler incelendiğinde davalı beyanının aksini gösteren bir bilgi ve belge bulunmadığı, tapu iptali ve tescili şartlarının oluşmadığının değerlendirildiği,

davacı tarafın tapu iptali ve tescili talebinin kabul edilmemesi halinde davalı hakkında başlatılan takibin devamına karar verilmesi talebinin bulunduğu, davacı tarafça başlatılan takipte davalıdan yapılan ödemelerin iadesinin talep edildiği, dosyadaki belgeler incelendiğinde davacının davalı kooperatiften usulüne uygun şekilde istifasını gösteren bir belge olmadığı gibi bu konuda bir iddia da ileri sürülmediği,

davacının, davalıdan yapmış olduğu ödemelerin iadesini talep edebilmesi için öncelikle üyelikten ayrılması gerektiği, davalı hakkında başlatılan takibin üyelikten ayrılmaya yönelik bir irade beyanı olduğu kabul edilse dahi dava tarihi itibariyle davacının muaccel alacağının olmadığının anlaşıldığı, zira çıkma payının üyeye ödenebilmesi için çıkmanın gerçekleştiği yılı takip eden genel kurulda bilançonun onayından bir ay sonra alacağın muaccel olabileceği, bu bakımdan davacının davalı hakkında başlatılan takibin devamına karar verilmesi yönündeki talebinin de uygun olmadığı yönünde görüş bildirmişlerdir.

Toplanan deliller yapılan yargılama sonucunda; eldeki davanın tapu iptal tescil talebine de yönelik olması nedeniyle taşınmaz başında keşif yapılarak davaya konu edilen taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin belirlendiği ve bu bedel üzerinden harcın ikmal ettirildiği, bu hususta alınan inşaat mühendisi bilirkişi raporunun denetine elverişli olduğu, davadaki alacağa yönelik iddiaların teknik inceleme ve nitelikli hesaplamayı gerektirmesi nedeniyle kooperatif hukukundan kaynaklanan alacakların hesaplanması hususunda nitelikli hesaplama bilirkişi ile mali müşavir bilirkişiden oluşturulan heyetten rapor alındığı,

bu raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosya kapsamı itibariyle davacının davalı kooperatife ... tarihinde müracaat ederek ve yönetim kurulu başkanı ve başkan yardımcısı ile birlikte ortaklık senedini imzalayarak 59 numaralı ortak olduğu, kooperatif kura tutanağına göre ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel ... pafta ... kat ... numaralı dairenin davacıya isabet ettiği, anılan taşınmazın ... tarihinde davalı ...'a ... bankası lehine ipotek tesis edilerek satış yoluyla devrinin yapıldığı, davalı ...'ın iyiniyetli 3.kişi olarak taşınmazı tapu kayıtlarına güvenerek satın aldığı,

bu davalının kötüniyeli olduğunun ispatlanamadığı, davacının bizatihi dava konusu taşınmazın tapu iptal ve tescilini talep etmesi ve davalının da iyiniyetli 3. Kişi olması nedeniyle aynı durumda olan diğer üyelere daire tapusu verilip verilmediğinin esasa etkili olmadığı ve bu sebeple tapu iptal ve tescil şartlarının oluşmadığı, kayıtlara göre davacının davalı kooperatife 146.000,00TL ödeme yaptığı, yine dosyadaki kesin maliyet raporuna göre dava konusu dairenin kesin maliyet bedelinin 297.478,00TL olduğu,

Koperatifler kanunu ve tip ana sözleşmeye göre kooperatife ödenen bedelin iadesinin istenebilmesi için üyelikten usulüne uygun olarak koopratiften çıkmanın-istifanın gerçekleşmesi gerektiği ancak bu hususun sübuta ermediği,

bir an için takip başlatılması kooperatiften çıkma olarak kabul edilse dahi takip tarihinin ... tarihi olması nedeniyle davacının üyelikten kaynaklanan alacaklarının 2020 yılı hesaplarının görüşüldüğü genel kurul kararından 1 ay sonra muaccel olacağı ancak dava tarihi itibariyle 2020 yılı hesaplarının görüşüldüğü genel kurulun yapıldığı ve üzerinden 1 ay geçtiğine ilişkin bir ispatın bulunmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddi yönünden aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...