Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1023 K.2021/980

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2021/1023 Esas

KARAR NO : 2021/980

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/06/2020

KARAR TARİHİ: 06/12/2021

K. YAZIM TARİHİ: 06/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle davalı şirket arasında 31/12/2015 tarihinde Yazılım Kullanma ve Kurumsal Destek Sözleşmesi ve 16/03/2018 tarihinde Kurumsal Lisans Bakım Devir Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerine eksiksiz olarak yerine getirdiğini ancak verilen hizmet karşılığında tahakkuk ettirilen bir kısım fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, ödenmeyen 37.639,40 Euro fatura bedelinin tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlattıkları takibe davalı yanca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu beyan ederek,

davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalının alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davaya dayanak icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını, davalı müvekkili şirketin merkez adresinin "..." olduğunu, dolayısıyla yetkili icra müdürlüğünün de ...

İcra Müdürlüğü olduğunu, bu nedenle öncelikle davanın yetkisizlik ve ortada geçerli bir takip bulunmadığından dolayı usulden reddi gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında akdedilen 16.03.2018 tarihli Kurumsal Lisans Bakım Devir Sözleşmesinin, müvekkili tarafından Ankara ....

Noterliğinin 25.12.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 01.01.2019 tarihinden geçerli olmak üzere feshedildiğini, sonrasında müvekkil şirket yetkileri ile davacı şirket yetkilileri arasında yapılan görüşmelerde feshe ilişkin durumun görüşüldüğünü ancak davacı şirket tarafından herhangi bir hizmet verilmemesine rağmen icra takibine dayanak yapılan faturaların düzenlenmeye devam edildiğini, düzenlenen faturalara usulüne uygun olarak Ankara ....

Noterliğinin 24.04.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı işlemi ile itiraz edildiğini, dolayısıyla davacının iddia ettiği gibi bir borç söz konusu olmadığını beyan ederek davanın esastan reddi ile kötüniyetli davacının % 20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir

GEREKÇE

Dava, lisans ve kurumsal bakım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizin 03/12/2020 tarih ve ... esas ... karar sayılı kararı ile davanın usulden reddine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesinin 11/11/2021 tarih ... esas ... karar sayılı ilamı ile özetle.

"Bilgisayar programlarının FSEK’nın 2/1. maddesinde öngörülen “ilim ve edebiyat eseri” vasfında bulunduğu, 5846 sayılı FSEK.'in 76. maddesi gereğince, adı geçen Kanunun düzenlediği hukukî ilişkilerden doğan davalarda, görevli mahkemenin ihtisas mahkemeleri olduğu açıktır. Bu itibarla somut uyuşmazlığa konu bilgisayar programının lisans, teknik yardım ve bakım sözleşmelerinden kaynaklanan davada da delillerin takdirinin ihtisas mahkemesine ait olacağı kuşkusuzdur.

Yargıtay uygulaması da bu yöndedir (Yargıtay 11. HD.'nin 02.04.2013 tarih ve 2012/7023 E.- 2013/6539 K., 26.12.2017 tarih ve 2016/6806 E.- 2017/7601 K. sayılı ilamları).O halde mahkemece, yukarıda belirtilen hususlar nazara alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesine girişilerek yazılı şeklide hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu durumda, HMK'nın 353/1-a-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerekmiş, anılan maddenin (a) bendinde açıkça, bölge adliye mahkemesince dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan karar verilebileceği düzenlendiğinden,

HMK'nın 360. maddesinin atfı ile aynı Kanunun 20. maddesi hükmü uygulanmaksızın, dosyanın görevli Ankara Nöbetçi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine tevzi edilmek üzere, Ankara Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilmiş..."denmekle mahkememiz kararın kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6769 sayılı SMK.'nın 156. maddesi uyarınca, "Bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi ile fikri ve sınai haklar ceza mahkemesidir. Bu mahkemeler, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun olumlu görüşü alınarak, tek hâkimli ve asliye mahkemesi derecesinde Adalet Bakanlığınca lüzum görülen yerlerde kurulur.

Bu mahkemelerin yargı çevresi, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun hükümlerine göre belirlenir.

Fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemenin görev alanına giren dava ve işlere, o yerdeki asliye hukuk mahkemesince; fikri ve sınai haklar ceza mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemenin görev alanına giren dava ve işlere, o yerdeki asliye ceza mahkemesince bakılır." düzenlemesine yer verilmiştir.Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup; yargılamanın her aşamasında resen nazara alınacağından, Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK'un 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalıdır. e-imzalıdır.