Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/104 K.2021/1007

: : 2- : 3- 4- 5- : 6- :

DAVA

Tapu İptali Ve Tescil olmadığı takdirde Tazminat

DAVA TARİHİ : 01/08/2012

BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin ...E sayılı Dosyası)

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ

2- 3- 4- 5-

VEKİLİ

6-

VEKİLİ

DAVA

Tapu İptali Ve Tescil olmadığı takdirde Alacak

DAVA TARİHİ : 07/12/2016

KARAR TARİHİ : 09/12/2021

K.YAZIM TARİHİ: 07/01/2022

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; davalılardan ...'nın arsa sahibi, diğer davalı ...nin yüklenicisi olarak taraflar arasında düzenlenen 26/08/2003 tarihli sözleşme ile ... ilçesi ... mahallesinde kain ... ada ... parselde inşaat yapımı hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin davalı ...nin üyesi olduğunu, 27/01/2008 tarihli kura çekim tutanağına göre ... blok ... nolu bağımsız bölümümün sahibi olduğunu, taşınmazın ... adına tapusunun oluşturulmasından sonra ... adına ferdileştirilmesinin yaptırıldığını, daha sonrada sırası ile ..., ... ve son olarakta ... adına tapuda devirinin yapıldığını, bu devir işlemlerinin muvazaalı olduğunu beyan ederek,

... ilçesi ...mahallesi ... ada ... parselde bulunan ... blok ... nolu bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, bu mümkün olmadığında dairenin rayiç bedelinin davalılardan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde, nizalı taşınmazın davacı adına tescilinde kendisi açısından bir sakınca bulunmadığını bildirmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; tapuyu iyiniyetle edindiğini, TMK’un 1023. maddesi düzenlenmesi karşısında iyiniyetinin korunmasının gerektiğini, taşınmazı kooperatiften değil üçüncü kişiden satın aldığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... cevap dilekçesinde; kendisinin nizalı daireyi görerek aldığını, taşınmazın bu sırada boş olduğunu, tüm sorumluluğun kooperatiflerde ve tapu idaresinde olduğunu, haksız surette açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; en son iyiniyetli malik olduğunu, tapuya güvenerek mülkiyeti edindiğini, taşınmazı önceki malik ...’tan satın aldığını, kooperatiflerle ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin kötüniyetle hareket ettiğini gösterecek bir delil bulunmadığını, haksız açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; arsa sahibi davalı ... ile yapmış oldukları Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Vaadi Sözleşmesi gereğince müvekkilinin ...

İlçesi ... mahallesi ... ada ... parseldeki taşınmazların inşaat işini tamamlayıp 26 adet daireyi arsa sahibi kooperatife teslim ettiğini, müvekkili kooperatife düşen 70 dairenin 12 adedini kura dışı bırakarak kalan 58 adedini noter huzurunda davacı da dahil ortaklarına tahsis ettiğini, diğer davalı kooperatifin bu üyeler adına tapuda ferağ vermesi gerekirken, yöneticileri sahtecilik ve dolandırıcılık yolu ile güveni kötüye kullanarak,

davacının dairesinin de içinde bulunduğu 28 adet daireyi, müvekkilinin bilgisi dışında, diğer davalılara devredipmüvekkili kooperatifin ve üyelerinin mağduriyetine sebep olduğunu beyan ederek diğer davalıların hukuki sorumluluğu ve müvekkilinin sorumsuzluğuna göre, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ve davacı adına tescilinin gerekeceğinin kabulü ile müvekkili kooperatif hakkında açılan davanın husumette hata nedeniylereddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili duruşmadaki beyanında özetle; nizalı dairenin aradaki sözleşmeye göre yükleniciye düştüğü, yüklenicinin edimlerini yerine getirdiği hususlarının doğru olduğunu, anılan kooperatifin bildirdiği şahıs adına ferdileştirme yaptıklarını, bu şahısın kendi üyelerinin olup olmadığını bilmediklerini, açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir.

Davacı vekili mahkememizin ...E’da davalılar aleyhine ayrı bir dava açmış, tapu iptal ve tescil istemini yeniledikten sonra, tapu iptal ve tescil istemleri kabul edilmez ise taşınmaza yaptıkları 16.615-TL masrafın da davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Anılan dava ana dosya ile birleştirilip yargılamaya birlikte devam olunmuştur.

Birleşen dosyanın davalıları aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

DELİLLER

Ankara Batı ....ACM'in ...E., sayılı dava dosyası, davalı kooperatifler arasında akdedilen inşaat sözleşmesi, tapu kayıtları, kooperatiflere ait defter ve kayıtlar, ticaret sicil dosyaları, tanık beyanları, mahallinde yapılan keşif neticesinde alınan 10/07/2013 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 05/02/2014 tarihli ek rapor, 03/10/2016 tarihli ek rapor, ıslah dilekçesi ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava, üyeye tahsis edilen taşınmazın, sahtecilik ve hileli işlemlerle üçüncü kişilere devredilen tapusunun iptali ile davacı adına tescili, olmadığı takdirde aslı davada taşınmazın rayiç bedelinin tahsili, birleşen davada taşınmaza yapılan masrafın tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu edilen taşınmazın davacıya tahsis edilen taşınmaz olup olmadığı, yüklenici kooperatifin ve dolayısıyla onun halefi olan davacının taşınmaz mülkiyetini istemekte haklı olup olmadığı, taşınmazın üçüncü kişilere devrinin yasal olup olmadığı, devirler yapılırken sahtecilik ve hileli işlemler yapılıp yapılmadığı, tapu maliki olan üçüncü kişilerin TMK'un 1023. maddesindeki yasal düzenlemeden yararlanıp yararlanamayacağına ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; mahkememizin 14/06/2017 tarihli ve ... esas, ... sayılı kararı ile; "davanın kısmen kabul kısmen reddine" karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen kararın temyiz edilmesi üzerine, temyiz incelemesini yapan Yargıtay ....

Hukuk Dairesi 19/01/2021 tarihli ve ... esas, ... karar sayılı bozma ilamında; " davacının dava konusu taşınmazda ikamet edip etmediği, ikamet ediyorsa ne zamandan beri oturmaya başladığı, taşınmaz devri arasındaki süreler, davalıların taşınmaz alımına ilişkin ödeme bilgi/belgelerinin olup olmadığı da dikkate alınarak davalıların iyiniyetli olup olmadıklarının belirlenmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak tapu malikinin iyiniyetinden bahisle ikincil talebin kabulü doğru görülmemiş kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle mahkememizce verilen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilerek bozma ilamındaki eksikliklerin giderilmesi amacıyla ilgili kolluk birimine ve ilgili nüfus müdürlüğüne yazılan müzekkerelerin cevabı yazıları dosyaya kazandırılmış, tüm davalılara taşınmazın edimine ilişkin ödemenin ne şekilde yapıldığının açıklanması ve ödemeye ilişkin belgeleri dosyaya sunmaları için kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde davalı ... vekili ile davalı ... vekili beyan dilekçesi sunmuştur.

Dava konusu taşınmaz ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazda kain ... Blok ... numaralı bağımsız bölüm olup, taşınmaz ilk olarak kat irtifakı tesisi ile davalı ... adına 20/05/2010 tarihinde tescil edilmiş, daha sonra ferdileşme ile davalı ... adına 09/06/2021 tarihinde tescil edilmiş, sonra satış ile davalı ... adına 22/12/2011 tarihinde tescil edilmiş, yine satış ile davalı ... adına 11/01/2012 tarihinde tescil edilmiş, en son ise satış ile davalı ... adına 21/05/2012 tarihinde tescil edilmiş ve halen daha bu davalı adına kayıt devam etmektedir.

Mahkememizce bozma ilamına uyularak, tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirme sonucunda; ... ile ... arasında yapılan Sincan ....

Noterliğinin 26/08/2003 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı ve İnşaat Vaadi Sözleşmesi uyarınca dava konusu taşınmazın ... üyeleri adına tahsis edildiği, ancak ...ne isabet eden dava konusu bağımsız bölümün ... tarafından ferdileşme yolu ile ...’a satıldığı, bu satım sonucunda yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan bilirkişi raporuna göre kooperatife herhangi bir bedel intikal etmediği, daha sonra ise taşınmazın diğer davalı ...'e devredildiği, taşınmazın bu şekilde yöneticilerinin yaptığı hileli işlemlerle üçüncü kişilere geçirildiği, davacının ...nin üyesi olduğu, edimlerini yerine getirerek,

bu taşınmazın mülkiyetini istemeye hak kazandığı, bu hususun uyuşmazlık konusu olmadığı, davacının 2007 yılından bu yana dava konusu taşınmazın bulunduğu adreste ikamet etmediği ancak, kolluk araştırmasından tespit edildiği üzere dava konusu taşınmazda davacının kiracısının ikamet ettiği, davalıların taşınmazın ediniminde bedelinin ne şekilde ödendiği ve ödemeye ilişkin iddialarının sunulan delillerle ispatlanamadığı, kaldı ki devirlerde ve para nakillerinde ..., ... gibi kooperatifle ilgisi olan kişilerin aracı olduğu,

kısa aralıklarla taşınmazın devrediliyor olması ve kooperatif hakkında bilgisi olan kişiler aracılığıyla taşınmazların ediniliyor olması karşısında davalıların iyiniyet iddiasının dinlenemeyeceği, kooperatife ait dava konusu taşınmazı tahsisle devralıp kiraya vererek kullanan davacı ortağın taşınmazını tapuda resmi işlemle temlik alan son malikin de iyiniyetli olmasının mümkün olmadığı, buna göre de tapudaki kayda güven ilkesinden bahsedilemeyeceği, iyiniyetli sayılamayan bu şahsın kazanımına değer verilemeyeceği anlaşıldığından,

davacının asıl ve birleşen davadaki tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, taşınmazın davacıya verilememesinde davalı ...'nin kusuru bulunmadığından bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı