Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1048 K.2022/292

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirketin, borçlu şirket hakkında faturadan kaynaklanan alacağı bulunduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle borçlu şirket hakkında Ankara Batı İcra Dairesinin ...

E. sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, davalı/borçlunun bu borç için başlatılan icra takibinin tamamına itirazda bulunduğunu, bu nedenle takibin durduğunu, borçlunun borca itirazının kötü niyetli, haksız ve yersiz olduğunu, davalı borçlu şirketin pandemi koşullarını ve ülkemizdeki ekonomik çalkantıyı bahane ederek müvekkili şirkete borcunu ödememekte olduğunu beyan ederek, Ankara Batı İcra Dairesinin ...

E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetli ve haksız borçlunun % 40 'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; müvekkili tarafından 12/07/2021 tarihli ve 32.450,00-TL tutarlı fatura karşılığında ödeme yapıldığını, cari hesap kayıtları, banka ödeme dekontu ve taraflara ait ticari defterler incelendiğinde, müvekkili şirketin 12/07/2021 tarihli ve 32.450,00-TL tutarlı fatura kapsamında davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığının anlaşılacağını, müvekkilinin, bahse konu icra takibine haklı olarak itiraz ettiğini, bu kapsamda şartları oluşmadığından,

müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının, Ankara Batı İcra Dairesinin ... sayılı esasına kayıtlı olarak başlattığı icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğunu, zira taraflar arasında yapılan şifahi görüşmeler neticesinde, müvekkilince defaten davaya konu faturaya karşılık ödeme yapılacağı ancak yaşanan pandemi ve olumsuz ekonomik şartlar dolayısıyla bir miktar süre talep edilmesi karşısında, davacının doğrudan takip yoluna gitmesinin, haksız ve kötüniyetli olduğunu, Nitekim müvekkilinin de davaya konu fatura alacağına istinaden, davacıya ödeme yaptığını beyan ederek,

davanın reddine, dolayısıyla da alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kaydı, tarafların 2021 yılı dönemine ilişkin BA-BS formları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi kapsamında faturaya dayalı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 05/11/2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 12/11/2021 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı yan tarafına ait vinçlerin davalıya kiralandığını, kiralama bedeline ilişkin takip konusu faturanın düzenlendiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini iddia ederek fatura bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan takibe davalının vaki itirazının iptalini talep etmekte, davalı yan ise borcun ödendiğini savunmuştur.

Dosyaya sunulu bulunan ... Bankasına ait dekont suretinden 13/12/2021 tarihinde davalının ... ile davacıya 32.450,00TL gönderdiği anlaşılmıştır. Bu ödemenin takip ve dava tarihinden sonra yapılan bir ödeme olduğu anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık, davacı yanın takip çıkışı kadar alacaklı olup olmadığı hususundadır.

Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2021 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. İncelenmesinde; davacı tarafça davalı adına 1 adet belge karşılığında KDV hariç 27.500,00TL mal satış bildiriminde bulunduğu, aynı şekilde davalı tarafça da davacı adına 1 adet belge karşılığı KDV hariç 27.500,00TL mal alış bildiriminde bulunduğu, bildirimlerin örtüştüğü tespit edilmiştir. Bildirilen tutarlara %18 KDV eklendiğinde toplam tutarın 32.450,00TL olduğu ve bildirimlerin takip konusu faturaya ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu alacak, fatura alacağına dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır.

Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi yani alım-satım ilişkisini ispat etmesi gerekmektedir. Bu nedenle, bir satım ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır.

Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında malın teslimi/hizmetin ifası hususunda uyuşmazlık bulunmadığı gibi, davalının BA formuyla takip konusu faturaya ilişkin bildirimde bulunmuş olmasının da malın teslim edildiği/hizmetin ifa edildiğini göstermektedir. O halde ispat yükü davalıya geçmektedir. Davalı yan dava tarihinden sonra asıl alacak tutarı olan 32.450,00TL'yi ödemiştir. Davacı yan davaya feriler yönünden devam etmiştir.

Yapılan ödeme harici bir ödeme olduğundan ve icra dosyasına bildirilmediğinden davacının dava tarihinde asıl alacak miktarı kadar davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılmış, usul ekonomisi ilkesi gereğince tarafların defter ve kayıtları incelenmemiştir. İşlemiş faiz talebi yönünden, takipten önce davalının temerrüte düşürüldüğü yönünde dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığından işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Netice itibariyle davacının 32.450,00TL davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabul kısmen reddine, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 32.450,00TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 32.450,00TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin işlemiş faiz isteminin reddine, dava tarihinden sonra 13.12.2021 tarihinde yapılan ödemenin hükmün icrası sonrasında infaz aşamasında dikkate alınmasına, asıl alacak miktarı likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacak miktarının %20'si olan 6.490,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı