Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1084 K.2022/670

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/1084

KARAR NO : 2022/670

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 17/12/2021

KARAR TARİHİ: 06/07/2022

KARAR YAZIM TARİHİ: 18/07/2022

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in mülkiyeti müvekkili firmaya ait olan ... plaka numaralı aracı müvekkili firmada herhangi bir görev üstlenmemiş olmasına ve şirket kararları içinde herhangi bir tahsis kararı da bulunmamasına rağmen fiilen kullanmaya başladığını, davacı şirket yönetim kurulunca, karar defterine aracın iadesine dair karar alındığını ve keşide edilen Ankara ... Noterliğinin 18.01.2021 Tarih ... Yevmiye numaralı, Ankara ...

Noterliğinin 19.08.2021 Tarih ... Yevmiye numaralı ihtarnamelerine rağmen aracın teslimine yanaşmadığını belirterek, dava konusu aracın müvekkiline teslimine, davalının haksız kullanımından kaynaklı olarak; davalıya keşide edilen Ankara ... Noterliğinin 18.01.2021 Tarih ...

Yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren iş bu davada tesis edilecek karar tarihi veya fiilen aracı teslim edeceği tarihe kadar geçecek kullanımlar için bilirkişi marifetiyle tespit edilecek kullanım bedelinin fazlaya ilişkin talep ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 11.000TL'nin ...

Bankasının kısa vadeli borçlar için uygulanan en yüksek reeskont faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, dava konusu aracın davalı kullanımında olan dönemde uygulanan ve müvekkil firmaca ödenen trafik idari para cezalarının fazlaya ilişkin talep ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000TL'nin ...

Bankasının kısa vadeli borçlar için uygulanan en yüksek reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, davaya konu ... plakalı aracın davalı müvekkili tarafından fiilen kullanıldığını iddia etmekteyse de davaya konu aracın müvekkili tarafından e-imza e-imza e-imza e-imza

kullanılmadığını, bu konuda gerek delil listesinde gerekse dava dilekçesinde somut hiçbir delil sunulmadığını, 6100 sayılı HMK’nın “İspat yükü” başlığını taşıyan 190.

Maddesi uyarınca, "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." dolayısıyla da davacı tarafça iddiasının kesin ve somut delillerle ispatlaması gerektiğini, ancak davacı tarafın ne kadar ilginçtir ki bu hususta hiçbir delil dosyaya sunamadığını, davacı tarafça delil olarak sunulan ceza makbuzlarında da aracın müvekkili tarafından kullanıldığına ilişkin bir ibare olmadığını,

davaya konu aracın müvekkili tarafından kullanılmadığından kullanım bedeli ve trafik ceza bedellerinin de davalı müvekkilinden tahsili taleplerinin de reddi gerektiğini belirtmiştir.

DELİLLER

Davacı şirketin ticaret sicil özeti bilgileri, dava konusu araca ait tescil kayıtları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, davalı tarafça kullanılan davacı şirkete ait aracın davacıya teslim edilip edilmemesine, bu aracın kullanılmasından kaynaklanan tazminat taleplerinde davacının haklı olup olmamasının tespiti istemine ilişkindir.

Dosya incelendiğinde, davacı tarafın mülkiyeti davacı şirkete ... plakalı aracın davalı tarafça herhangi bir görevi olmaksızın kullanıldığını belirterek, bundan kaynaklı alacak talebi ile bu aracın davalıdan alınarak davacıya teslim edilmesini ve aracın plakasına kesilen idari para cezalarının davacı tarafça ödenmesi nedeniyle bu paranın iadesini istediği görülmektedir.

Ancak aracın trafik kaydı incelendiğinde, halen davacı şirket adına kayıtlı olduğu görülmektedir. Bununla birlikte araca ilişkin kesilen idari para cezaları makbuzlarında da aracın sahibi olarak davacı şirketin ismi yer almaktadır. Davacı taraf tacir olup basiretli davranmakla yükümlüdür .Dolayısıyla herhangi bir yazılı belge olmadan ve karar olmadan davacı şirkete ait aracın davalı tarafa kullandırılmasının hukuki sonuçlarına da katlanması gerekmektedir.

İddialarına ilişkin olarak yazılı herhangi bir delil sunmayan davacı tarafa ayrıca açıkça yemin deliline dayanmadığından bu delil hatırlatılmamış, tanık dinletme talebi ise davanın miktarı ve mahiyeti dikkate alınarak reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza