Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1105 K.2022/968

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; dava dışı ...'ya ait; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından, ... poliçe numarası ile 31/12/2019 - 31/12/2020 tarihleri arasında Birleşik Kasko sigorta poliçesi (Genişletilmiş Kasko) ile güvence altına alındığını, sigortalı aracın, 16.06.2020 tarihinde ... İli ... İlçesinde trafik kazasına karışmış olup, kaza sonrasında, tamir amacı ile davalıya ait; ...

Sanayi Sitesinde bulunan ... isimli firmaya bırakıldığını, aracın davalıya ait iş yerinde bulunduğu esnada 29.06.2020 tarihinde araç şoförü; araç sahibi ...yı arayarak araçtan bazı parçaların sökülmüş olduğunu bildirdiğini, bunun üzerine de ...'nın 30.06.2020 tarihinde davalıya ait iş yerine giderek aracı kontrol etmiş olup, aracın içindeki orjinal kalorifer peteklerinin, sağ sol ayna camları ve ısıtıcıların, sol aynanın sinyal lambasının, kedi gözlerinin, motor kısmındaki su tasının ve hava akış rolesinin bulunmadığını gördüğünü, akabinde sigortalının 30.06.2020 tarihinde ...

Merkez Amirliğine giderek bu durumla ilgili olarak şikayetçi olduğunu, bununla birlikte; sigortalı aracın karışmış olduğu trafik kazası sonrasında müvekkili şirket eksperleri tarafından yapılan inceleme sonucunda; aracın onarım maliyetinin güncel değerine yaklaşacağı, bu nedenle pert total işlemine tabi tutulmasının uygun olacağı yönünde rapor düzenlenmiş olup, sigortalı aracın pert total işlemine tabi tutulduğunu, sigortalı aracın pert total işlemine tabi tutulması akabinde müvekkili şirket tarafından sigortalısına, sigorta poliçesi kapsamında 13.08.2020 tarihinde araç bedeli olarak 210.000,00 TL ödeme yapıldığını,

müvekkili şirket tarafından araç bedelinin sigortalıya ödenmesi nedeni ile sigortalı aracın hurdasının sovtaj bedeli de müvekkili şirkete geçtiğini, pert total işlemine tabi tutulan sigortalı aracın hurdası için 113.000,00 TL sovtaj bedeli tespit edilmiş olmakla birlikte aracın davalıya ait iş yerinde bulunduğu esnada bazı parçalarının çalınması nedeni ile tespit edilen 113.000,00 TL lik sovtaj değeri üzerinden satılması mümkün olamamış ve aracın sovtaj değeri 83.514,00 TL'ye düşerek 06.08.2020 tarihinde ...

Şti.

Firmasına satıldığını, sigortalı aracın parçalarının; aracın davalıya ait iş yerinde bulunduğu esnada çalınması nedeni ile müvekkili şirketin 29.486,00 TL sovtaj kaybı olup, davalı şirketin, müvekkili şirketin uğramış olduğu iş bu zarardan dolayı sorumlu olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin dava, talep ve ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; sigortalı aracın çalınan parçaları nedeni ile müvekkili şirketin uğramış olduğu sovtaj kaybından kaynaklı zarara istinaden 29.486,00 TL'nin, zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, dava dışı ... Şti. kayıtları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, davacı sigorta şirketince sigortalı olan aracın çalındığı iddia edilen parçaları nedeniyle davacı şirketin uğradığı sovtaj kaybından kaynaklı zararın tahsili istemine ilişkindir.

Dava dışı ...'nın maliki olduğu ... plakalı aracın davacı sigorta şirketince 31/12/2019-31/12/2020 tarihleri arasında birleşik kasko sigorta poliçesi(genişletilmiş kasko) kapsamında sigortalı olduğu, 16/06/2020 tarihinde aracın karıştığı kaza neticesinde aracın onarımı için davalıya ait ... isimli işyerine bırakıldığı, aracın yapılan incelemesi sonucu onarımının ekonomik olmadığının tespiti üzerine pert total işlemine tabi tutularak araç bedeli olan 210.000,00TL'nin dava dışı sigortalıya ödendiği, aracın sovtaj bedelinin araç bedeli ödendiğinden davacıya geçtiği, aracın sovtaj bedelinin 113.000,00TL olarak tespit edildiği,

ancak aracın tamiri için bırakılan davalıya ait işyerinde aracın birtakım parçalarının çalındığı için aracın sovtaj değerinin 83.514,00TL'ye düştüğü iddia edilerek davacının 29.486,00TL sovtaj kaybının özen borcuna aykırılık sebebiyle davalıdan tahsili talep edilmiştir.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, somut olaya ilişkin tahkikat evrakları dosya arasına alınmıştır.

Taraf iddia ve savunmaları, mevcut deliller ve dosya kapsamı, incelendiğinde, dava dışı sigortalı ...'nın maliki olduğu ... plakalı aracın dava dışı ... sevk ve idaresindeyken 16/06/2020 tarihinde kazaya karıştığı, aracın hurda halinde çekiciyle ...'da bulunan davalıya ait ... isimli işyerine getirildiği, kolluk beyanlarından tespit edildiği üzere aracın işyerinin arka kısmına sokak üzerine indirildiği, aracın anahtarının gelecek ekspere verilmesi için ...'e teslim edildiği, aracın kaza sebebiyle kapılarının kilitlenemediği, aracın bu haliyle bırakıldığı yerde kaldığı,

ardından araç sahibinin işyerine geldiği ve aracın bazı parçalarının sökülerek alındığını beyan ettiği tespit edilmiştir. Dosya kapsamında aracın davalıya bırakıldığı belirli ise de, aracın parçalarının hırsızlığa konu olduğu ve hırsızlamaya konu parçalarının neler olduğunu tespite yarar delil bulunmamaktadır. Dosya kapsamında olayın oluş şekline ilişkin görgüye dayalı tanık beyanı ya da görüntü kaydı da bulunmamaktadır.

Her ne kadar kollukta alınan beyanlarda birtakım parçaların eksikliğinden bahsedilmişse de bu parçaların neler olduğu açık ve net bir şekilde dosya kapsamından tespit edilememektedir. Bu nedenle hükme esas almak için kolluk beyanları tek başına yeterli görülmemiştir. Yine iddia edildiği gibi bir hırsızlık olayının gerçekleştiğinin de dosya kapsamında sabit olmadığı, iddia boyutunda kaldığı görülmektedir.

Dava dilekçesinde tanık beyanına dayanılmadığından davacı yana tanık bildirmesi için süre verilmemiştir. Her ne kadar davacı yan yemin deliline dayanmışsa da HMK'nun 225.

Maddesi uyarınca yeminin konusu, davanın çözümü bakımından önem taşıyan, çekişmeli olan ve kişinin kendisinden kaynaklanan vakıalar olabileceğinden, kendisine ispat yükü düşmeyen tarafa belli bir vakıa hakkında yemin teklif edebilmek için vakıanın karşı tarafın kendisinden kaynaklanan bir vakıa olması gerektiğinden ve somut olayda iddia olunan hırsızlık eylemi davalının kendisinden kaynaklanmadığından davacı yana yemin delili hatırlatılmamıştır.

TMK'nın 6. maddesinde; "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.", HMK'nın 190. Maddesinin 1. Fıkrasında; "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." şeklinde yasal düzenlemeler mevcut olup ispat yükü davacı sigorta şirketi üzerindedir. Dosya kapsamına göre, iddia olunan hırsızlık eylemi ve bu eyleme konu çalındığı iddia olunan parçaların neler olduğuna dair ispata yarar somut delil sunulmadığından davacı tarafça, oluşan zarar ve zarardan davalının sorumlu olduğu iddiası ispatlanamamıştır. Bu nedenle ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı