Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/129 K.2021/678

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/129

KARAR NO : 2021/678

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR:1-

2-

VEKİLİ

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ:19/02/2021

KARAR TARİHİ:22/09/2021

K.YAZIM TARİHİ:24/09/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...

Başkanlığı nezdindeki doğmuş ve doğacak alacaklarına ilişkin olarak davalılar arasında yapılan 07.02.2020 tarihli muvazaalı temlik işlemi yapıldığını, davalılar tarafından gerçekleştirilen temlik işleminin müvekkili şirketin mahvına sebep olduğunu, özellikle alt liglerde mücadele eden ve son derece kısıtlı ekonomik kaynakları kulüplerin en önemli gelirlerinden biri ... tarafından ödenen yayın ve sponsorluk gelirleri olduğunu, davalıların bu muvazaalı temlik işlemi nedeniyle,

Covid-19’un neden olduğu mali olumsuz etki de dikkate alındığında zor ekonomik şartlarda mücadele etmeye çalışan müvekkili şirketin en önemli gelir kalemlerinden biri olan ... gelirlerinden de mahrum bırakılmasının, müvekkili şirketi mali olarak altından kalkılması mümkün olmayan bir süreç ile karşı karşıya bıraktığını, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın, TFF tarafından bu muvazaalı temlik işlemine istinaden yapılacak olan her ödeme ile artmaya devam ettiğini belirterek, esas hakkında verilecek karara kadar ...’nin ve ...

Başkanlığının, davalılar tarafından gerçekleştirilen 07.02.2020 tarihli muvazaalı temlik işlemine istinaden .../...

e-imza e-imza e-imza e-imza

.../...yapmakta olduğu ödemeleri tedbiren durdurulmasını, bu tedbir kararının gerek Covid-19 salgınının etkisi, gerekse de mahrum kalınan ...Başkanlığı gelirlerinin müvekkili şirketin en önemli gelirlerinden olması ve bu gelirden mahrum kalan müvekkili şirketin teminat ödeyebilecek kadar mali gücünün olmaması nedeniyle teminatsız olarak verilmesini ve verilecek olan tedbir kararının ... ve ...Başkanlığına bildirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle huzurdaki davaya yetki ve zaman aşımı yönünden itiraz ettiklerini, HMK yetki hükümlerince, genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin, davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, davalının da adresinin Ankara'nın merkez ilçelerinde olduğunu, davanın açıldığı Ankara Batı mahkemesinin yetkisiz olduğunu belirterek, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davalı ... ve ... tarafından gerçekleştirilen 07.02.2020 tarihli temlik işleminin muvazaa nedeniyle iptali ile ... tarafından, 07/02/2020 tarihli temlik işlemi kapsamında ...’ye yapılan şimdilik net 536.805,92-TL tutarındaki ödemenin ve ayrıca ... ve ... tarafından yapılacak ödemelerin her bir ödemenin yapıldığı tarihten itibaren fiili tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı ile davalı ... A.Ş. arasında 08/01/2020 tarihinde düzenlenen "Futbol Kulübü Yarışma Hakkı Devri Sözleşmesi"nin "Uyuşmazlıkların Çözümü" başlıklı maddesinde; "İşbu sözleşmeye cari Türk mevzuatı uygulanacak olup, taraflar yine bu sözleşmeden doğacak tüm uyuşmazlıklar Ankara Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacağını kabul etmiştir." şeklinde belirtilmiştir.

Ayrıca davacının davasının dayanağı olan Alacağın Temliki Sözleşmesinin 6. maddesinde; "İşbu sözleşmenin uygulanmasından dolayı taraflar arasında doğacak her türlü ihtilaf halinde Ankara Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, bu maddenin bir yetki sözleşmesi olduğunu taraflar beyan ve kabul ederler" şeklinde belirtilmiştir.

Bu nedenle taraflar arasında gerçekleşen Alacağın Temliki Sözleşmesinden kaynaklanan huzurdaki uyuşmazlıkta yetkili mahkemenin tespiti için Sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.

6100 sayılı HMK'nun 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilirler.Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." düzenlemesi yer almaktadır.

Somut uyuşmazlığın dayanağı, taraflar arasında akdedilen 08/01/2020 tarihli "Futbol Kulübü Yarışma Hakkı Devri Sözleşmesi" ve 07/02/2020 tarihli "Alacağın Temliki Sözleşmesi"ndir. İş bu sözleşmelerin uyuşmazlıkların çözümü başlıklı maddelerinde. "İhtilafların çözümünde Ankara Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir." şeklinde olduğu görülmüştür. Buradaki hüküm, sözleşmelerden kaynaklanacak uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin Ankara Mahkemelerinin olduğunu belirlemiştir.

Sözleşmedeki bu hüküm yetki şartı niteliğindedir. Yerleşik Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere, taraflar buna dayanarak yetki itirazlarında bulunduklarında, mahkemenin işin esasına girmeden yetkisizlik kararı vermesi gerekir.(Y.15HD. 05.12.2017 T., 2016/3367E., 2017/4287K.) Bu durumda davanın Ankara Mahkemelerinde görülerek karara bağlanması gerekmektedir. Başka bir deyişle davaya bakmaya Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkilidir.

Öte yandan, yetkili mahkemenin dava tarihine göre belirlenmesi gerekir. Davacı ... Şirketinin muamele adresinin " .../ANKARA" olduğu, davalılardan ...'nin ikamet adresinin.../... e-imza e-imza e-imza e-imza

.../...".../ANKARA" olduğu, davalı ... Anonim Şirketinin muamele adresinin ".../ANKARA" olduğu, davalılar vekilinin süresinde ve 6100 sayılı HMK'nun 116. maddesine uygun şekilde cevap dilekçesiyle yetki ilk itirazında bulunduğu ve yetkili mahkemeyi de gösterdiği, bu durumda yetkili mahkemenin 6100 sayılı HMK'nun 6. maddesi gereğince davalıların yerleşim yeri olan Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, mahkememizin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili olduğu belirlenen Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza