Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/168 K.2021/498

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2021/168 Esas

KARAR NO : 2021/498

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/03/2021

KARAR TARİHİ: 24/06/2021

K. YAZIM TARİHİ: 09/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle ;Kendisinin ... Makine adına, 02.10.2017 tarihinde taşeron ... İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti. İle ‘'İnşaat Yıkım Taşeron Sözleşmesi" yaptığını, yaptığım sözleşmenin 6. Maddesi gereğince alt yüklenici olarak taşeron şirkete 314.998,90 (Oçyüz ondört bin dokuz yüz doksan sekiz lira doksan kuruş) liralık senet vereceğinin de belirtildiğini, sözleşme gereği 314.998,90 TL’lik senedi yazarak, alacaklı bölümünü boş bırakarak, taşeron ... İnş. San. ve Tic.

Ltd. Şti adına yetkilisi ...’a verdiğini, Taşeron ... Şirketinin senedi ciro etmeden doğrudan doğruya ...'a elden verdiğini, ...'a senet vermediğini, borcunun da olmadığını, ...'ın senedi ...

Şirketinden aldığını, ancak senette ciro olmadığını, bu senedi ...’a vermediğini, kendisinde alacağı olmadığını, senet kendisinin olmadığı halde, senette ciro da olmadığı halde, kendisi hakkında haksız olarak icra takibi başlattığını, ...’a 314.998,90 TL'lik senet vermediğinin, söz konusu senedi 02/10/2017 tarihinde taşeron ... İnş.San.ve Tic.

Ltd.Şti ile "İnşaat Yıkım Taşeron Sözleşmesi" ile verdiğinin senette ciro olmadığının tespitine ve ...'ın kendisi hakkında başlattığı Ankara .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile haksız yere ve hile ile icraya koyduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; açılan dava menfi tespit davası olduğundan işbu davada yetkili mahkemenin davalının ikametgahı yahut icra takibi başlatılmış ise icra müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesi olacağını, davaya konu edilen kambiyo senedinin Ankara .... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı icra dosyası ile icraya konulduğunu halen derdest olduğunu, davanın yetkisiz yer mahkemesinde açılmış olup, öncelikle dava dosyasında yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, dava Şartı Arabuculuk yoluna gidilmeden dava açılması nedeniyle davanın usulden reddine, davanın esastan da REDDİNE, davacının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve %10 oranında kötü niyet cezasına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçlu davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava konusu , kambiyo senedinden kaynaklı yapılan takibe yönelik borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Kambiyo senetlerinden kaynaklanan alacak, aranacak borç niteliğinde olduğundan para alacağının alacaklının yerleşim yerinde ödenmesini öngören TBK'nın 89. Maddesinin 1.fıkrası somut olayda uygulanamaz. Bonoya dayalı bir alacak, ödeme için ibrazından sonra da kambiyo senedine dayalı bir alacak olma vasfını korur. Nitekim Yargıtay ....

Hukuk Dairesi'nin 24/04/2017 günlü 2017/1037 Esas -2017/3223 Karar,2016/20516 Esas,2017/3500 Karar sayılı emsal kararları, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ....

Hukuk Dairesi'nin 03/07/2017 günlü 2017/635 Esas - 2017/922 Karar sayılı emsal kararı, yerleşik ve istikrarlı uygulaması bu doğrultudadır.Bonoya dayanan alacaklar yönünden yetkili mahkemeler; borçlunun yerleşim yeri, ödeme yeri, ödeme yeri belirtilmemişse keşide yeri, keşide yeri gösterilmemiş olan keşidecinin ad ve soyadının yanında yazılı olan yer (TTK'nın 781/2-3. maddesi) ve keşideci, lehtar, ciranta ve avalistlerden herhangi birinin yerleşim yeri mahkemelerdir.Diğer taraftan 6100 sayılı HMK'nın yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde.

"Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" hükmüne yer verilmiştir. Görüldüğü üzere, yetki sözleşmesi düzenleyebilecek şahıslar, sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri olarak belirlenmiştir.

Yine bonoda yetki şartı bulunması halinde yetki şartının geçerli olması için HMK'nın 17. maddesine göre, uyuşmazlığın tacirler arasında doğmuş olması şartı aranmaktadır. Bu kapsamda yetki hususu tartışıldığında da tarafların tacir olmadığı ve bir yetki şartı da bulunmadığından bu kapsamda değerlendirme de yapılmamıştır.

İş bu kapsamda davalının yerleşim yerinin Ankara/Keçiören olduğu davalı vekilinin cevap dilekçesiyle usulüne uygun yetki itirazında bulunduğu görülmekle yetki itirazının kabulüne karar verilerek borçlunun yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

24/06/2021 Katip Hakim · E-imzalı✍ E-imzalı✍