Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/184 K.2021/243

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine 6.610TL bedelli sahte senet düzenlenmek suretiyle müvekkilinin borç altına girdiğini, imzanın müvekkiline ait olmadığını, suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin, söz konusu işletmeyi 2019 Aralık - 2020 Ağustos arasında işlettiğini ve 15/08/2020 tarihi itibariyle 193.000TL karşılığında devrettiğini, söz konusu devrin müvekkilinin eşi ...' in amcasının oğluna yapıldığını, aralarındaki akrabalık ilişkisine güven sebebiyle herhangi bir yazılı devir sözleşmesi yapılmadığını, fakat müvekkilinin devretmiş olduğu pastanedeki eşyalar için fatura kesiltiğini, müvekkilinin eşi ...'in,

ilgili işletmeyi 2019 Aralık ayında devretmiş olmasına rağmen, davalı tarafa, müvekkiline ait olmayan imzalarla düzenlenen senetler verildiğini ve müvekkilinin borç altına sokulduğunu, müvekkilinin eşi ... adına sahte imza kullanarak şimdilik bilinen 2 adet 25.519,41 ve 4.000 TL lik düzenleme tarihi Eylül 2020 olan senetler düzenlendiğini beyan ederek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; müvekkili şirketin merkezinin Ankara olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemelerin Ankara mahkemeleri olduğunu, davanın açıklanması ve varsa eksik harcın tamamlanması gerektiğini, davacının hangi bonolardaki imzaya itiraz ettiğini açık olarak açıklaması gerektiğini, açılan davalı kabul etmediğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, davacıya ait ticaret sicil ve vergi dairesi kayıtları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, davacının bonodan kaynaklı olarak davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Ankara Batı .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/01/2021 tarih ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmekle Mahkememize gönderilen dava dosyası Mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Davalı tarafça süresi içerisinde yetki ilk itirazında bulunulmuş, yetkili mahkemenin davalı şirketin adresinin bulunduğu Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu ifade edilmiştir.

İcra takibinden önce açılan menfi tespit davalarında genel yetki kurallarının uygulanması gerekmektedir. Eldeki dava İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Genel Yetkili Mahkeme” başlıklı 6/1. maddesi hükmüne göre genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Söz konusu yasa maddesine göre yetkili mahkeme, davalı tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.

Somut olayda davalının adresinin "... Caddesi No:... Ostim Yenimahalle Ankara" adresi olduğu anlaşıldığından davalının haklı bulunan yetki ilk itirazının kabulüne, davacının davasının yetki yönünden reddi ile mahkememizin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili olduğu belirlenen Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı