Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/185 K.2022/564

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2021/185 Esas

KARAR NO : 2022/564

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVALI : 3-

VEKİLLERİ

DAVALI : 4-

VEKİLİ

DAVALI : 5-

VEKİLLERİ

DAVALILAR : 6-

7-

VEKİLİ

DAVALI : 8-

VEKİLİ

DAVALI : 9-

VEKİLLERİ

DAVALILAR :10-

11- 12-

TASFİYE MEMURU

13- 14- 15- 16- 17-

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 15/03/2019

KARAR TARİHİ: 14/06/2022

K.YAZIM TARİHİ : 29/06/2022

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Ankara Batı ... Asliye Hukuk mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; Ankara Batı ...İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava dışı ...'in müvekkili aleyhine işçilik alacağının tahsili talebiyle dava açtığını, davanın kısmen kabulü ile 17.734,33 TL kıdem tazminatının tahsiline karar verildiğini, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla toplam 26.099,34 TL alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığını, tazminatın müvekkili tarafından ödendiğini, imzalanan sözleşme ve şartnameler çerçevesinde tazminattan davalıların birlikte sorumlu olduğunu öne sürerek şimdilik 950 TL'sının davalılardan müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; Ankara Batı ...İş Mahkemesi'nin ... E. Ve ... K. sayılı ilamında belirtilen, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca, dava dışı işçi ...'e ödenen 26.099,34-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle ve 6183 sayılı Kanun'a göre hesaplanacak faizi ile birlikte rücuan tahsiline, davalıların sorumluluk miktarlarının belirlenmesinde işçilik alacakları yönünden dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemlere göre, ilam ve icra takibinden kaynaklanan ödeme kalemlerine ilişkin ise davalıların eşit oranda sorumluluklarının belirlenmesine talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...Şirket vekili Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dileçesinden özetle; iş mahkemesi kararının istinaf incelemesinde olduğunu, dava dışı işçinin müvekkili Şirket döneminde geçen hizmetlerinden dolayı ödenmemiş kıdem tazminatı borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Şirketi vekili Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dileçesinden özetle; davacının rücu hakkının kanunla düzenlenmediğini, asıl işveren olan davacının işçinin tüm alacak ve tazminat tutarlarından sorumlu olduğunu, kıdem tazminatı için sorumluluğun kendi dönemi ve ücret seviyesiyle sınırlı olduğunu, önceki alt işverenlerin ise kıdem tazminatı açısından kendi çalıştırdıkları süre ve demir anındaki ücret seviyesiyle sınırlı sorumlu olduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... , ... ve ... Şirketleri vekili Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dileçesinden özetle; müvekkillerine kıdem tazminatı ile ilgili bir sorumluluğun yükletilemeyeceğini, aksi halde alt işveren olarak bulunulan süre kapsamında sorumlu tutulması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şirket vekili Ankara Batı ...

Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dileçesinden özetle; davacının yapmış olduğu ihaleler sonucu dava dışı ...'in asıl işveren olan davacı Belediye bünyesinde ve müvekkili Şirkette 2006 yılında 1 ay süre ile çalıştığını, dava dışı işçinin seçimlik hakkını kullanarak husumeti asıl işveren olan davacıya yönelttiğini, İş Kanununa göre asıl işveren ile alt işveren arasında birlikte sorumluluğun asıl olduğunu, bunu ortadan kaldıracak her türlü anlaşmanın geçersiz olduğunu, kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağına ilişkin giderler,

KİK'nun işçilik modülünde ve davacı tarafından yapılan yaklaşık maliyet hesabında bulunmadığnıdan müvekkilinin bu kalemlerden sorumlu tutulamayacağını, davacı ile müvekkili arasında akdedilen sözleşmenin tek tip sözleşmelerden olduğunu, davacının ödediği tazminat tutarını müvekkilinden rücu etmek istediğini, bu durumun yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar dava dilekçesi ekli davetiyelerin usulüne uygun tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.

DELİLLER

Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyası, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, belediye kayıtları, hizmet alım sözleşmeleri ve teknik şartnameler, ticari sicil kayıtları, bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı. Hesap bilirkişisi ...' nın mahekememize sunduğu 22/06/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Davacı Belediye tarafından, dava dışı işçiye için yapılan ödeme miktarından davalı şirketlerin sorumlu olduğu miktarların aşağıdaki tabloda gösterildiği gibi olabileceği,

S. Davalı Şirketler Kıdem Tazminatından Sorumlu Olunan Miktar(26.099,34)

1 ... Tic. Ltd. Şti. 896,70-TL

2 ... Şti. - ... Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı 1.508,08-TL

3 ... Şti. - ... Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı 1.585,07-TL

4 ... Tic. Ltd. Şti. 1.630,36-TL

5 ... Ltd. Şti. 4.877,49-TL

6 .. A.Ş. (Eski Unvanı ... A.Ş.) 271,73-TL

7 ... Şti. 711,02-TL

8 ... Şirketi 3.781,53-TL

9 ... Tic. Ltd. Şti.(Eski Unvanı ...Şti.) 1.630,36-TL

10 ... Tic. Ltd. Şti. 4.587,65-TL

11 ... A.Ş. - ... Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı 407,59-TL

12 ... Tic.Ltd. Şti. 1.222,77-TL

13 ... Ticaret Limited Şirketi (Eski Unvanı ... Ltd. Şti.) - ... A.Ş. (Eski Unvanı ... Tic. Ltd. Şti.) İş Ortaklığı 1.222,77-TL

14 ... Tic. Ltd. Şti. 407,59-TL

15 ... Tic. Ltd. Şti. 407,59-TL

16 ... Tic. Ltd. Şti. 951,04-TL

TOPLAM 26.099,34-TL

2-Dava dışı işçi için yapılan 1.508,08-TL ödemeden ... Şti. ve ... Şti.'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,

3-Dava dışı işçi için yapılan 1.585,07-TL ödemeden ... Şti. - ... Şti.'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,

4-Dava dışı işçi için yapılan 407,59-TL ödemeden ... A.Ş. - ... Tic. Ltd. Şti.'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,

5-Dava dışı işçi için yapılan 1.222,77-TL ödemeden ... Ticaret Limited Şirketi (Eski Unvanı ... Şti.) - ... A.Ş. (Eski Unvanı ... Tic. Ltd. Şti.)'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,

6-Ödeme tarihinin 20.02.2019 tarihi olduğu,

7-Dava açılmadan önce davalı şirketlerin temerrüte düşürüldüğüne dair belgenin dosyada mevcut olmadığı yönünde kanaatini bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava, taşıma ve hizmet edimlerini bir arada içeren karma nitelikteki sözleşmeden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık konusu davacının dava dışı işçi ... 'e yaptığı ödemeden davalı şirketlerin sorumlu olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

Ankara Batı ...İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya sureti, hizmet alım sözleşmeleri ve teknik şartnameler, SGK kayıtları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Dava dışı işçi ...'e tarafından açılan dava sonunda verilen Ankara Batı ... İş Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı kararının Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibine konulması üzerine davacı belediye tarafından 20.02.2019 tarihli 2 adet dekontla icra dosyasına 26.099,47-TL yatırılmıştır.

Yüklenici şirketlerin sorumlu olacağı miktarlar arasında sadece son işverenin sorumlu olduğu yıllık izin ücreti alacağı bulunduğundan, yüklenici şirketlerin sorumluluğu hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı belediye tarafından ihale konusu işte çalıştırılan dava dışı işçinin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve faizleri ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin mahkeme ilamı kapsamında icra dosyasına ödendiği, davacı ve davalılar arasındaki ihale ve ekleri şartnamelere göre, davacı belediyenin alt taşeronlarına işçilere ödenen ücretler ile ilgili rücu hakkının bulunduğu, kıdem tazminatının rücuna ilişkin özellikle ayrı bir düzenleme yapılmasına dair ve 6098 Sayılı Yasanın 167.

Maddesindeki yarı yarıya rücu hakkı ile ilgili yasal değişikliğin Anayasa Mahkemesinin 15/10/2019 tarihli resmi gazetede yayınlanan ... tarihli ... esas sayılı ... karar sayılı iptal kararı ile iptal edildiği gözetilerek, dosyada mevcut bulunan sözleşmelere göre davacı belediyenin ödediği tüm alacaklar yönünden rücu hakkının bulunduğu, yarı oranda sorumluluk ilkesinin uygulanmasının gerekmediği,

davalıların sorumlu oldukları dönemlere ilişkin olarak bilirkişi raporuyla saptanan miktarların davalılardan tahsili gerektiği, davalı ortak girişim ile ilgili sorumluluğun paylaştırılmasına yönelik değerlendirilmenin iç ilişkide tartışılması gerektiği, ortak girişimin davacı belediyeye karşı müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu gözetilerek, davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davalılardan ... Şti ve ...Şti'nin ticaret sicilinden resen terkin edildiği anlaşıldığından davacı tarafa ihya davası açması için usulüne uygun kesin süre verilmiş, ihya davası açıldığına ilişkin beyan ve bilgi sunulmadığından bu şirketlere yönelik açılan dava tefrik edilmiş ve sorumlululuk miktarlarına yönelik hüküm kurulmamıştır. Yine bilirkişi tarafından her ne kadar ... Tic.Ltd.Şti'ye yönelik sorumluluk miktarı belirlenmemişse de; dosyanın incelenmesinde bu şirketin ... Tic. Ltd. Şti ile birlikte 29/12/2014 tarihli sözleşmeyi imzaladığı, 01.01.2015-31.03.2015 tarihini kapsayan hizmet alım döneminde müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından ... Tic.Ltd.Şti'de bu dönem için belirlenen miktardan sorumlu tutulmuştur.

Davacı yan hüküm altına alınacak miktara 6183 sayılı Kanun uyarınca faiz işletilmesini talep etmişse de hüküm altına alınan bedel 6183 sayılı Kanunda belirtilen şekilde amme alacağı mahiyetinde kabul edilemeyeceğinden bu talebi kabul edilmeyerek hükmedilen bedele yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza