Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/2 K.2021/719

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2021/2 Esas

KARAR NO : 2021/719

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ:04/01/2021

KARAR TARİHİ:30/09/2021

K. YAZIM TARİHİ:05/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Borçlunun, müvekkili şirketten değişik zamanlarda cari hesap ile 16.781,47 TL'lik mal aldığını, alınan malların bir kısmının bedellerini ödediğini bir kısmını da ödemediğini, ödenmeyen 834,09 TL'nin tahsili için Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, yapılan takibe borçlu itiraz ettiğini, borçlunun itirazında borcunun bulunmadığını ileri sürdüğünü, itiraz üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazında iyiniyetli olmadığını, borçluya verilen malın şirket kayıtlarından çıkış yapılarak verildiğini, verilen malın şirket defterine kayıtlı olduğunu,

itiraz nedeniyle müvekkili şirketin alacağını tahsil edemediğini, açıklanan nedenlerden dolayı, kötü niyetle yapılan itirazın iptaline, 834,09 TL üzerinden takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına, takip tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Müvekkilinin işyerini 31/12/2014 tarihinde sona erdirdiğini, 6 yıl bekleyip bu davanın açıldığını, TBK 147 madde gereği alacakların 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının bir ticari ilişkin ve bu ilişkiden kaynaklı alacağının olduğunu iddia eden tarafın bunu yazılı belge ise ispat etmesi gerektiğini, faturaya konu malların teslim edildiğine dair bir irsaliye, teslim fişi ve teslim alındığına dair yazılı bir belge ile ispat edilmesi gerektiğini, tek taraflı düzenlenen faturaların hiçbir zaman bir akdi ilişkiyi ispat vasıtası olmayıp,

akdi ilişkinin ifası aşamasında düzenlenen bir belge olduğunu, bu nedenle faturanın geçerli olabilmesi için teslime dair belge sunulamaması durumunda faturaların karşı tarafın defterlerinde de kayıtlı olması gerektiğini, bu nedenlerle ispatlanamayan davanın reddine, zamanaşımı ve arabuluculuk olmadan açılan davanın reddine, haksız icra takibi ve dava açıldığından %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, cari hesap ilişkisinden kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsiline yönelik başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.

30/06/2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda değişiklik yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinde yapılan değişiklikle, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisine dönüştürülmüştür.

Göreve ilişkin kurallar, dava şartıdır. (HMK m.114/1-c) Mahkeme, dava şartlarının yerinde olup olmadığını yargılamanın her aşamasında gözetir. Bu nedenle somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olup olmadığı hususu re’sen değerlendirilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin görev kapsamına giren ticari davaların neler olduğu 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesinde belirlenmiştir.Buna göre:

a-TTK 4/1 maddesinde altı bent halinde sayılan hususlardan doğan davalar,

b-Özel kanun hükümleri gereği ticari sayılan davalar, (Kooperatifler Kanunu madde 99 gibi)

c-Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar ticari dava sayılır ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev sahasına girer.

Eldeki dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı taraf, davalının mal alımından kaynaklı fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlattıkları icra takibine de davalının haksız yere itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu belirterek davalının itirazının iptalini talep etmektedir.

Ayaş Mal Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı incelendiğinde davalının vergi kaydının bulunmadığı Sincan Vergi Dairesi Müdürlüğünde resen terk kaydı bulunduğu, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı incelendiğinde faaliyetinin devam etmediği terkin kaydı bulunduğu bilgisi verilmiştir.

İş bu sebeple davadan önceki bir tarihte ticareti terk etmiş olduğu, bu itibarla sözleşmenin iki tarafının tacir olmadığı gibi, davaya konu uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinde de olmadığından Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Bu bağlamda, somut uyuşmazlığa bakma görevi Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemelerine aittir.

6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip Hakim · E-imzalı✍ E-imzalı✍