Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/202 K.2021/655

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu edilen 4 adet çekin keşidecisi olan ...Limited Şirketinin %100 ortağı ve yöneticisi olduğunu, dava konusu edilen 4 adet çekin müvekkilinin uhdesinde iken rızası dışında elinden çıktığını, davalı yanın bu çekleri kötü niyetle iktisap ettiğini, toplam 200.000,00 TL bedelli çeklerin meşru hamilinin müvekkili olduğunu, müvekkilinin davalı yana herhangi bir borcunun olmadığını, davalı yanın Halkbank ...

Şubesi, 31.01.2021 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli, keşidecisi ...Limited Şirketi olan ... nolu çek için Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığını, müvekkilinin yoğun cebri icra tehdidi altında olduğunu beyan ederek, basiretli tacir olan müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğramasının önüne geçilmesi maksadıyla Halkbank ...Şubesi, 31.01.2021 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli,

keşidecisi ...Limited Şirketi olan ... nolu çekin uygun görülecek teminat karşılığında ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulması ile Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibin müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğramasının önüne geçilmesi maksadıyla mahkemenizin öngöreceği teminat doğrultusunda iş bu takip dosyasının durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 08/02/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının davayı açmakla yetkili olduğu mahkemenin Bursa Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalının bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiğini, zorunlu arabuluculuğa başvuru şartının tüketilmediğini, davacı tarafın menfi tespit istemiyle talepte bulunmadığını, talebe bağlılığın esas olduğunu, çekin istirdatı talebinde bulunduğunu, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, çekin ödeme aracı olduğunu, ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının aynı zamanda keşideci...Tic.

Ltd. Şti.'nin yetkilisi olduğunu, karşılıksız çek şikayetini sonuçsuz bırakmak için tedbir kararı aldığını, çekin kaybolma durumunun olmadığını, çeki bizzat kendisi müvekkiline verdiğini, çekin karşılığının olmadığını, davacının süreci uzatarak müvekkilini zarara uğrattığını, davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizin 2020/699 esas sayılı dava dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, davacı ve davalının vergi kayıtları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, 6102 Sayılı TTK.'nın 818/1-s Maddesi Delaletiyle 763. Maddesine İstinaden Açılan Çekin İstirdadı talebine ilişkindir. Davalı vekili süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin davalı şirketin adresinin bulunduğu Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyan etmiştir.

Gerek HMK'da gerekse 6102 sayılı TTK'da çek istirdadı davalarında yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme yer almamaktadır. Bu durumda açılan davanın HMK'nın 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme olan, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde görülecektir.

(Yargıtay 11. HD'nin 13/01/2014 tarih ve 2013/17869 Esas, 2014/571 Karar, Yargıtay 11. HD'nin 16/11/2015 tarih ve 2015/5017 Esas, 2015/12023 Karar, Yargıtay 11. HD'nin 26/09/2016 tarih ve 2016/9864 Esas, 2016/7479 Karar, Yargıtay 11. HD'nin 25/01/2010 tarih ve 2008/9746 Esas, 2010/741 Karar, Yargıtay 11. HD'nin 05/04/2007 tarih ve 2006/2367 Esas, 2007/5430 Karar) Dosya kapsamından davalının adresinin "..." olduğu anlaşılmıştır.Hal böyle olunca, davalının yerleşim yerinin Bursa İli olması karşısında, yetkili mahkemenin Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu ortadadır.

Bu nedenle, davalı yanın süresinde yaptığı yetki ilk itirazı kabul edilerek yetkisizlik kararı vermek gerekmiş ve davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar davacı tarafça davanın konusuz kaldığı beyan edilerek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi talep edilmişse de bu yöndeki karar esasa ilişkin bir karar olup esas yönünden incelemenin ancak yetkili mahkemece yapılabileceği değerlendirilmekle mahkememiz davaya bakmada yetkili olmadığından talebin yetkili mahkemece değerlendirilmesi gerekecektir.

Katip Hakim · e-imza e-imza