Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/266 K.2021/924

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; davacı müvekkilinin 28.12.2020 tarihli fatura alacağına istinaden Ankara Batı İcra Dairesinin .... E. Sayılı dosyası ile borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve yersiz itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu, davalının almış olduğu ihale neticesinde ....

Yol Yapımı işinin asfalt nakliye kısmını davacı müvekkilinin yaptığını, yapılan işin karşılığı fatura edilmesine rağmen bedelinin tahsil edilemediğini, davalının ihale ile almış olduğu bu işi kısım kısım birden fazla şahıs ve firmaya yaptırdığını, bu kişilere de herhangi bir ödeme yapmadığının haricen alınan bilgilerden anlaşıldığını, davalının ödeme yapmamak yada ödemeleri geciktirmek suretiyle kötü niyetli olduğunun anlaşıldığını, davacının tüm şifai uyarılarına ağmen davalının borcunu ödemediğini, 01.04.2021 tarihli arabulucuk görüşmelerinde de herhangi bir çözüm sağlanamadığını beyan ederek,

fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla ve mahkemece hükmedilecek faizler ile birlikte borçlunun haksız ve hukuka aykırı ifirazının iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle asıl alacağın %20'den az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası, tarafların 2020 yılı BA-BS formları, tarafların ticaret sicil ve vergi dairesi kayıtları, davacının ticari defter ve kayıtları, 11/10/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasında düzenlenen ticari satım sözleşmesi kapsamında faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı taraflar arasındaki ticari satım nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 04/03/2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 10/03/2021 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı yan "...." açıklamalı 28/12/2020 tarihli 32.258,77TL bedelli fatura sebebiyle davalıdan alacaklı olduğunu iddia etmiş, usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığından davalı yanın savunmaları tespit edilememiş, ancak borca itiraz dilekçesinden borcu kabul etmediği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, "...." açıklamalı 28/12/2020 tarihli 32.258,77TL bedelli fatura sebebiyle davacı yanın davalıdan takip çıkışı kadar alacaklı olup olmadığı hususundadır.

Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2020 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. Buna göre davalı yanın işletme hesabına göre defter tutan 2. Sınıf tacir olduğu ve BA - BS formu verme zorunluluğu bulunmadığından davalıya ait BA-BS formunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı yanın ise, davalıya ilişkin 1 adet belge karşılığı KDV hariç 28.649,00TL mal satış bildiriminde bulunduğu tespit edilmiştir.

Davalıya ihtarlı tebligat yapılmasına rağmen ticari defter ve kayıtlar sunulmadığından ve bulundukları yerin adresi de bildirilmediğinden davacının defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, davacıya ait ticari defter kayıtlara göre, 04.03.2021 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 32.258,77TL alacaklı bulunduğu, davacının söz konusu tutarı takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen sürede avans faiz oranları üzerinden işleyecek faiz tutarı ile birlikte talep edebileceği, icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıları temerrüde düşürdüğüne ilişkin herhangi ihtarname ya da iadeli taahhütlü mektuba rastlanmadığından işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu,

davalının adresinin ....'da olması nedeniyle davalıya ait ticari defterlerin fiilen incelenemediği rapor edilmiştir.

Dava konusu alacak, fatura alacağına dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır.

Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi yani alım-satım ilişkisini ispat etmesi gerekmektedir. Bu nedenle, bir satım ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır.

Davacı yanın incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre, 28/12/2020 tarihli 32.258,77TL bedelli faturanın davacı kayıtlarına işlendiği, ancak davalı defterleri incelenemediğinden davacı defterleriyle mukayesesinin yapılamadığı, davalı yanın borca itiraz dilekçesinden taraflar arasındaki akdi ilişkinin davalı tarafça kabul edilmediği sonucuna varıldığı, bu itibarla ispat yükü üzerinde olan davacının öncelikli olarak akdi ilişkiyi ardından da faturaya konu işin yapılıp teslim edildiğini ispat etmesi gerektiği, sunulan deliller ve dosya kapsamına göre davacı yanın iddiasını ispatlayamadığı, davacı yanın dava dilekçesinde açıkça keşif ve yemin deliline de dayanmadığı, bu nedenle akdi ilişkiyi ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı