Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/350 K.2022/778

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili firmanın ... markası adı altında araç kiralama işi ile ilgili ticari faaliyette bulunmakta olduğunu, müvekkili firmanın davaya konu ... plakalı aracı 23.09.2020 başlangıç tarihli ve 26.09.2020 bitiş tarihli garenta araç kiralama sözleşmesi kapsamında ...'ya kiraladığını, davaya konu araç kiralama sözleşmesi kapsamında müşterinin kullanımında iken ... yakınlarında yer alan davalıya ait yakıt istasyonuna gittiğini ve akabinde yakıt alarak yoluna devam ettiği esnada araç arıza ışığı yandığını ve aracın kenara çekildiğini,

meydana gelen arıza neticesinde müşterinin kendilerine ulaştığını ve 26.09.2020 tarihli yakıt fişi ve 26.09.2020 tarihli tutanak ile " 26.09.2020 tarihinde yakıt almak için ... Otoyolu ... Kilometre ... ... adresinde yer alan ... Ltd.

Şti.'de durduğunu 273,98 TL'lik yakıt aldığını ve sonra tekrar yola çıktığını, yaklaşık 15 km sonra aracın teklemeye başladığını ve motor arızası uyarısı belirmesi üzerine sağa çekip durduğunu, daha sonra yaptığı kontrolde dizel araca 95 Oktan K.Benzin koyulduğunu fark ettiğini" belirttiğini, aracı kiralayan ... tarafından kendilerine teslim edilen 26.09.2020 tarihli tutanak ve 26.09.2020 tarihli ve 00:52 saatinde alınan yakıt fişi incelendiğinde araca yakıt olarak benzin konulduğu açıkça görüldüğünü,

yetkili servise aracın getirilmesi ile birlikte yapılan tetkikler neticesinden davaya konu aracın dizel bir araç olmasına karşılık yakıt olarak benzin konması nedeni ile arızanın meydana geldiğinin anlaşıldığını, yine ilgili serviste araca yanlış yakıt konması nedeni ile yakıt pompası ve ilgili parçalarının değiştirilmesinin gerektiği bilgisi verildiğini, Ankara ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.

İş sayılı dosyası ile hasar tespitine ve kusura yönelik tespit davası açıldığını, ilgili Mahkemece alınan 03.11.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; araca yanlış yakıt konması nedeni ile aracın hasara uğradığı, yine davalı firmaya çalışanı pompa görevlisinin araç depo kapağında dizel yazısı olduğu halde bunun fark etmeyerek dizel yerine benzin koyduğu ve araçta 38.016,39 TL hasarın olduğunun belirlendiğini, davaya konu aracın yetkili serviste 61.157,00 TL karşılığında tamir edildiğini, davaya konu araçta hasarın meydana gelmesinde kusurlu olan tarafın davalı yan olduğunu,

davalı yan personeli dizel olan bir araca benzin koymak sureti ile müvekkili firmaya ait araçta hasara neden olduğunu beyan ederek, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davaya konu ... plakalı araca davalı yanca verilen hasar sonucu oluşan 61.157,00 TL tamir bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davacı tarafın dilekçesinde müvekkili şirket yönünden ileri sürdüğü hususların ve istemlerin kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın davaya konu ... plakalı aracı ... isimli şahsa kiraladığını, ...'nın, davaya konu ... plakalı araca müvekkili şirkete ait yakıt istasyonundan yakıt aldığını ve bu yakıtın müvekkili şirket personeli tarafından yanlış konduğu iddiası ile zararlarının karşılanması adına dava açtığını, ancak huzurdaki davanın sigorta şirketine ihbar edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin 12.03.2020-12.03.2021 tarihleri arasını kapsayan ...-...-... poliçe no ile ... A.Ş.'ye iş yeri sigortası yaptırdığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, talimat mahkemesi aracılığıyla alınan 10/01/2022 tarihli bilirkişi raporu, 17/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, yanlış akaryakıt dolum iddiasına dayalı adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğuna ilişkin maddi tazminat talebine ilişkindir.

Davanın, yanlış akaryakıt dolumu nedeniyle adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğuna dayalı olarak açılan maddi tazminat davası olduğu, bu tür olaylarda zararın akaryakıt dolumunu gerçekleştiren pompacının haksız fiili neticesinde gerçekleştiği, ancak pompacıyı çalıştıran işverenin de Türk Borçlar Kanunu'nun 66. maddesinde düzenlenen “Adam Çalıştıranın Sorumluluğu” hükümlerine göre kusursuz sorumluluğunun bulunduğu, bu durumda haksız fiili gerçekleştiren pompacı ile adam çalıştıran davalının eksik teselsül hükümleri uyarınca zarar görene karşı müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu,

uyuşmazlık konusu olayda, husumetin yalnızca adam çalıştırana yöneltildiği, dosya kapsamı ve alınan teknik rapor içeriğine göre, zararın oluşmasına pompa görevlisinin dikkatsiz ve tedbirsiz davranışlarının yol açtığı, akaryakıt istasyonlarındaki uygulama gereği yakıtın sürücü tarafından doldurulmadığı, araçlarda yanlış yakıt doldurulmasının önüne geçilebilmesi için yakıt deposu kapaklarının iç kısmında “dizel" ya da “benzin" etiketinin bulunduğu,

davalı tarafa ait istasyonda pompacının istasyona gelen aracın kullandığı yakıtın cinsine göre yakıtı deposuna doldurması gerektiği, araca uygun yakıtın doldurulmasının satıcının sorumluluğunda olduğu, davalı taraf çalışanının, istasyona gelen dizel yakıtlı aracın deposuna dizel yerine benzin doldurduğu, hayatın olağan akışına göre pompacının yaptığı iş gereği hangi araca hangi tür yakıt dolduracağını bilmesi gerektiği, bu nedenlerle davacıya atfı kabil bir kusur bulunmadığı, kusurun tamamen pompa görevlisine ait olduğu,

adam çalıştıranın sorumluluğu bakımından ise, davalı akaryakıt işleticisinin basiretli bir tacir olarak hangi aracın ne tür yakıtla çalıştığını bilebilecek personel istihdam etmesi gerektiği (Yargıtay 19. HD’nin 2016/6506 E ve 2017/906 K sayılı kararı), somut olayda, davalı vekilince bunun aksinin ispatlanamadığı, bu nedenle meydana gelen hasardan % 100 oranında davalı satıcının sorumlu olduğu, davacının araçtaki hasara ve hasarın artmasına neden olduğu dosya kapsamına göre sabit olmadığından müterafik bir kusurunun bulunmadığının kabul edildiği,

dosya içerisine sunulan hasarın onarım bedeline ilişkin fatura içeriğine göre dava konusu araca yanlış akaryakıt ikmali nedeniyle davacının toplam 61.157,00TL tutarında zararının oluştuğu, teknik bilirkişi tarafından bu harcamanın hasar tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun olduğunun tespit edildiği, bu itibarla davacının davasında haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı