Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/357 K.2022/439

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2021/357 Esas

KARAR NO : 2022/439

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/05/2021

KARAR TARİHİ: 17/05/2022

K. YAZIM TARİHİ: 27/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;davacı ile davalı arasında herhangi bir borç ilişkisi olmadığını, buna rağmen imzası davacıya ait olmayan senet dolayısıyla Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... Esas numarası ile takip başlatıldığını ve davacının hukuk dışı borç yüklendiğini, ödeme emrinin 02.01.2020 günü müvekkili tarafından tebliğ alındığını, ilgili borca ve imzaya yasal süresi içerisinde itiraz edilmek üzere Ankara Batı ...

İcra Hukuk Mahkemesi'nde ... esas numarası ile imzaya itiraz davası açıldığını, açılan imzaya itiraz davası hakkında-müvekkilinin duruşmaya yetişememesinden dolayı- davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, Ankara Batı ...

İcra Hukuk Mahkemesi'nin takibin durdurulmasına ilişkin kararının davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararı ile birlikte ortadan kalkması neticesinde Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında takibin devamına karar verildiğini ve 26.10.2020 tarihinde müvekkilinin çalıştığı iş yerine maaş haczi yazılması nedeniyle, müvekkilinin haciz tehdidi altında icra takibine konu olan borcu 12.11.2020 tarihinde 3.316,11 TL, 02.12.2020 tarihinde 3.000,00 TL, 08.12.2020 tarihinde 7.424,98 TL olarak ...'ün hesabına ödediğini, kesinleşen icra takibi nedeniyle cebri icra tehdidi altında bulunan davacının,

herhangi bir borcu olmamasına rağmen icra dosyasındaki bu borcu ödemek zorunda kaldığını, sahte olarak düzenlenen bu senedi, mallarının haczi ve icrai işlemlerin sürdürülmesi korkusuyla o anki endişeyle ödediğini, bu sebepten dolayı da bu davayı açma gereği doğduğunu, senette belirtilen borç ilişkisinin gerçek bir borç ilişkisi olmadığını, icra takibine konu olan senet üzerindeki imzalar ve yazıların müvekkiline ait olmamakla birlikte senetin de müvekkilinin istemi dışında hazırlandığını, imzaların ve yazıların müvekkili tarafından imzalanmadığı gözle görülecek şekilde anlaşıldığını senette bulunan yazıların ve imzaların sahte olduğunu,

davalı tarafın, yasal olmayan ve kötü niyetli bir şekilde takibe giriştiğini ve bu dosyadan parayı tahsil ettiğini karşı taraf ile hiçbir alacak verecek ilişkisi yokken işbu parayı haciz tehdidi altında ödemek zorunda kalan müvekkilinin, bu ödeme sonucu ekonomik açıdan sıkıntı içine düştüğünü, düzenli olarak ödeme yaptığı diğer borçlarında gecikme yaşadığını, maddi zarara uğradığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, davanın kabulüne;

müvekkilinin borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 13.741,09 TL’nin fazlaya ilişkin tüm hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte istirdadına, masraflarla ücreti vekaletin ve ilgili diğer tüm masrafların karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davayı kabul etmediklerini, davanın haksız olduğunu, davalının oto kiralama işi yaptığını, davacının, ...'in ... telefonu üzerinden müvekkilini arayarak irtibat kurduğunu, davacının, müvekkili davalıdan ... plakalı aracı kiraladığını, davacının bu konuda Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... soruşturma sayılı dosyasına verdiği şikayet dilekçesinde ... plakalı aracı davalıdan kiraladığını kabul ettiğini, davacının kiraladığı bu araçla trafik kazası yaptığını, davalıya zarar verdiğini, davalının aracının hasar ve zarar gördüğünü, değer kaybettiğini ve kazanç kaybına uğradığını,

davacı ... ve dava dışı ...nin imza itirazı iddiası ile açtıkları davada Ankara Batı ... İcra Hukuk ...

E. Sayılı dava dosyasında istinaf yoluna başvurulmuş ve henüz kesinleşmemiş olduğundan, davacının açmış olduğu bu davanın derdest olduğunu, bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiğini, dava konusu bono üzerinde ... ve ...'nin imzaları bulunduğunu, ...İ'nin dava açmadığını, iş bu davanın bu yönden de haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacının, müvekkili davalının ... plakalı aracına zarar verdiğini ve davalının tamir ettirmek zorunda kaldığını, bununla birlikte davalının aracının değer kaybına uğradığını,

ayrıca davalının oto kiralama işi yaptığından,... plakalı aracı kiralayan davacı tarafın kaza yapması sonucu bu aracın kullanılamadığını, kiraya verilemediğini ve davalının kazanç kaybına uğradığını, davalının diğer araç yönünden de rüc'u baskısı altında olabileceğinden davacının davasının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın süresinde açılmadığını, dava konusu bononun geçerli bir bono olduğunu, dava konusu yazılı belge olan bir bono olduğundan davacının borçlu olduğunun açık olduğunu, bu bonoda ...'nin de imzası olduğunu,

hem davacının hem de ...'nin bu bono üzerinde ikişer adet imzaları olduğunu, davacının diğer iddia ve beyanlarının ve avans faizi talebinin de haksız ve gerçek dışı olduğunu, kötüniyetli olarak dava açıldığını, bu nedenle müvekkili lehine % 20 'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ettiklerini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, imza itirazı gerekçesiyle davacı tarafından açılan Ankara Batı ... İcra Hukuk ...

E. Sayılı dava dosyasında istinaf yoluna başvurulduğundan, bu konuda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin ... Hukuk Dairesi'nin ... E. Sayılı istinaf dosyası derdest olduğundan davanın reddine, davanın zamanaşımı, hak düşürücü süre ve usul yönünden reddine, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının müvekkili davalıya ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Dairesi’nin ... esas numaralı dosyası, Ankara Batı ... İcra Hukuk Mahkemesi ... esas numaralı dosyası, Ankara Batı C.Başsavcılığı soruşturma dosyası, banka kayıtları, davacının yazı ve imza örnekleri, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi 10/02/2022 tarihli raporu ile özetle; incelemeye konu alacaklısı ..., borçlusu ... ve Kefili ...olarak düzenlenmiş olan 19.10.2019 tanzim ve 20.11.2019 ödeme tarihli “13.000”TL değerindeki senet üzerinde atılı bulunan dört (4) adet imzanın, dava dosyasındaki mevcut huzurda alınmış ve samimi mukayese imzalarına kıyasen ... elinden çıktığının kabulünün mümkün görülmediğini bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava, icra takibine konu bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti ve davacı tarafça ödenen 13.741,09 TL'nin istirdadı istemine ilişkindir.

Maddi olayları ve yasak eylemlerin varlığını saptayan ceza mahkemesi kararı, taraflar yönünden kesin delil niteliğini taşır. Öte yandan, ceza mahkemesinde bir maddi olayın varlığı ya da yokluğu konusundaki kesinleşmiş kabule rağmen, aynı konunun hukuk mahkemesinde yeniden tartışılması olanaklı değildir. (Hukuk Genel Kurulunun 11.10.1989 tarihli ve 1989/11-373 E., 1989/472 K.; 27.04.2011 tarihli ve 2011/17-50 E., 2011/231 K.; 09.04.2014 tarihli ve 2013/4-1008 E., 2014/490 K.; 07.07.2021 tarihli ve 2017/4-1332 E., 2021/973 K. sayılı kararları). İş bu kapsamda maddi olgu kapsamında mahkememizce alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın esasına etkisi olmayan CBS dosya sonucu beklenmemiştir.

Davacı, nizalı bonodaki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürmektedir.

Bu durumda keşideci yerinde davacıya atfen atılan imzanın kendisi el ürünü olup olmadığının araştırılması, imza tetkikatı yapılması gerekmektedir.Davacı, icra takibine dayanak yapılan senetlerden dolayı mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile nizalı senetler üzerinde imza tetkiki yapılmış, niza konusu bonolar üzerinde davacıya atfen atılan imzaların onun el ürünü olmadığının belirlendiği görülmüştür.

Bu durumda,Ankara Batı İcra Dairesi’nin ... esas numaralı icra dosyasında yapılan takibe dayanak alınan bonoların altındaki imzanın keşideci görünen davacıya ait olmadığı, senetlerin altındaki imzaların sahte olduğu belirlenmekle açılan davanın kabulüne ve niza konusu senetten dolayı davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine ve Davacı tarafça ödenen 3.316,11 TL yönünden ödeme tarihi olan 12/11/2020 tarihinden itibaren, 3.000,00 TL yönünden ödeme tarihi olan 02/12/2020 tarihinden itibaren,

7.427,98 TL yönünden ise ödeme tarihi olan 08/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdatına karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim · e-imzalıdır. e-imzalıdır.