Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/363 K.2022/138

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; davalı aleyhine müvekkili şirkete olan elektrik tüketimine ilişkin borcundan dolayı Merkezi Takip Sisteminin ... MTS sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı icra dosyasına haksız itirazında takibe ve müvekkiline borcu bulunmadığından bahisle asıl alacağa ve ferilerine itirazda bulunduğunu, ancak davalının haksız olduğunu, borcu ödediğine dair bir belge sunmadığını beyan ederek, davanın kabulü ile borçlunun takibe, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Merkezi Takip Sisteminin ... MTS sayılı icra takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, davacı şirkete bulunan davalıya ait elektrik aboneliğine ilişkin tüm bilgi ve belgeler, 04/01/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasında imzalanan elektrik enerjisi satış sözleşmesinden kaynaklı bakiye fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı, elektrik enerjisi satışı nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 12.11.2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 16.11.2020 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davalı şirketin tacir olması ve enerji tüketici grubunun fatura suretinden tespit edildiği üzere tek terimli tek zamanlı ticarethane alçak gerilim son kaynak tarifesi serbest tüketicisi olduğu, bu itibarla mahkememizin davaya bakmakta görevli olduğu değerlendirilmiştir.

Dosya kapsamından davalının ... dönemine ait son ödeme tarihi 13/02/2020 olan 443,90TL bedelli faturanın ödenmediği iddia edilmiş, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre düzenlenen bilirkişi raporunda, davalının, davacı şirket nezdinde elektrik abonesi olduğu, aboneliğinin devam ettiği sürede elektrik tüketiminde bulunmasına rağmen, ... dönemine ait faturasına tahakkuk eden elektrik tüketim bedelini ödemediği, ödenmeyen elektrik tüketim bedelinin icra dosyasındaki 356,10TL asıl alacak talebi gözetilerek gerekli hesaplamaların yapıldığı,

davacının icra takip tarihi olan 10.11.2020 tarihi itibariyle ödenmeyen elektrik bedeli olarak 356,10TL asıl alacak, 50,57TL gecikme zammı, 9,10TL gecikme zammının KDV'si olmak üzere toplam borcunun 415,77TL olduğu rapor edilmiştir.

Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu tespit ve takdir edilerek hükme esas alınmış, davalının takip çıkışı olan 415,71TL kadar davacı yana borçlu olduğu, dosya kapsamına göre davalı yanın fatura bedelinin ödendiği yönünde ispatlanmış bir savunması da bulunmadığı gözetilerek davanın kabulüne, T.C.

Merkezi Takip Sisteminin ... sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile, takibin devamına, asıl alacak miktarı likit olduğundan ve davalı yan takibe haksız olarak itiraz ettiğinden, asıl alacak miktarının %20'si olan 71,22TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı