Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/39 K.2021/371

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2021/39 Esas

KARAR NO : 2021/371

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 20/01/2021

KARAR TARİHİ: 01/06/2021

K. YAZIM TARİHİ: 23/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket aleyhine davalı şirket tarafından Ankara Batı İcra Dairesinin ...

Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirkete yapılan tebligatın geçersiz olduğunu, UETS adresine tebligat yapıldığını, şirket müdürleri değişince UETS adresinin de değiştiğini, tebligat yapılan adresin ise eski müdürün adresi olduğunu, bu nedenle tebligattan haberdar olunmadığını, icra dairesine yapılan itirazın da süresi geçmesi nedeniyle reddedildiğini, davalı şirketin yapmış olduğu bu icra işleminin hukuka aykırı olduğunu ve kötü niyetle yapıldığını, müvekkili şirketin bir borcu bulunmadığını, takibe konu çekteki imza ve kaşenin müvekkili şirkete ait olmadığını,

imza incelemesi yapıldığında bu hususun ortaya çıkacağını, takibe konu çekin bankaya ibraz edilmediğini ve kambiyo vasfında da olmadığını, yazılmayan çeklerin adi belge niteliğinde olduğunu, ciro ile alacaklıya geçmesnin mümkün olmadığını, alacağın temlikinin de söz konusu olmadığını, bu nedenle de alacaklı olmayıp takip yetkisi de bulunmadığını beyan ederek, davanın istirdat davasına dönüşmesi halinde ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi, icra inkar, kötüniyet tazminatı vb. talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalı aleyhine açtıkları Menfi Tespit Davasının kabulü ile, Ankara Batı İcra Dairesinin ...

Esas nolu dosyasında borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline, icra takibinin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına yada yatırılacak teminat karşılığında icradaki paranın ödemesinin durdurulmasına, davalı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

İlgili icra dosyasında öncelikle borçlunun mersis adresine tebligat çıkarıldığını, tebligatın yapılamaması nedeniyle borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı güncel UETS adresine tebligat yapıldığını, dolayısıyla tebligat kanuna göre herhangi bir usulsüzlük olmadığını, icra takibinin kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile değil ilamsız icra yolu ile açıldığını, takibe konu çekin ilgili bankaya ibraz edildiğini çekin sahte olması nedeniyle ilgili banka tarafından herhangi bir işlem yapılmaksızın müvekkiline teslim edildiğini, bunun neticesinde ilamsız takip yoluyla takip başlatıldığını,

ayrıca sahte senet düzenlenmesi nedeniyle resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından davacı yan hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu beyan ederek, davanın reddi ile davacı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 29/04/2021 tarihli dilekçede davalı tarafla uzlaştıklarını ve buna ilişkin 28/04/2021 tarihli sulh anlaşması imzalandığını, davanın konusuz kaldığını, tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi de bulunmadığını belirterek karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiş, dilekçe ekinde sulh sözleşmesi ibraz etmiştir.

Davacı vekilinin beyanları ve sunduğu belge dikkate alınarak; davalı tarafça, davacıya ödeme yapıldığı ve tarafların sulh oldukları, bu nedenle davanın konusuz kaldığı, yine taraf vekillerinin karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıkları anlaşılmakla, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza