İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/40 K.2021/319

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle. Sigortalı ...'ın müvekkili şirket nezdinde geniş kapsamlı ev poliçesi ile ... Sokak No:..

D:... ... /İZMİR adresindeki evini sigortalattırdığını, 16/01/2013 tarihinde zemin + 4 katlı binanın tuvalet atık gider su borusunun tıkanması nedeniyle geri tepen suların sigortalıya ait eve girmesi sonucunda sigortalının evindeki eşyaların hasarlandığını, yapılan ekspertiz çalışması sonucunda belirlenen hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini, ödenen bu bedelin rücuan tahsili amacıyla diğer kat malikleri aleyhine İzmir ....

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçtiklerini, takibe kat maliklerinden ...in itiraz etmediğini, diğer kat maliklerinin ise gerek borca, gerekse yetkiye itiraz ettiklerini, takibin durduğunu, yapılan bu itirazların kötü niyetli olduğunu, buna göre, davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalı kat maliklerinin %20 oranından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkumiyetlerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24/11/2014 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın ve söz konusu takibin yetkisiz yerde açıldığını, dava konusu taşınmazın uğradığı hasara ilişkin alınan ekspertiz raporunun delil niteliğinde olmadığını, müvekkilinin davacı ... şirketine herhangi bir borcu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla zararın taşınmazın ortak giderinin tıkanması sonucu oluştuğunun kabul edilmesi halinde sigortalı kat malikinin payının mahsup edilmesi gerektiğini belirtip davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmazın uğradığı hasara ilişkin alınan ekspertiz raporunun delil niteliğinde olmadığını, müvekkilinin davacı ... şirketine herhangi bir borcu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla zararın taşınmazın ortak giderinin tıkanması sonucu oluştuğunun kabul edilmesi halinde sigortalı kat malikinin payının mahsup edilmesi gerektiğini belirtip davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Diğer davalılar adına çıkartılan usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya katılmamış, davaya cevap vermemişlerdir.

Davacı vekili 04/05/2021 üst yazılı dilekçe ekinde taraflar arasında anlaşma sağlandığına dair Arabuluculuk Tutanağı aslını sunmuştur.

Davacı vekili 02/06/2021 tarihli celsede Davalılar ile arabuluculukta anlaştıklarını, davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiş, beyanını imzasıyla tasdik etmiştir.

Dava İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı vekilinin 04/05/2021 tarihli yazı ekinde sunduğu arabuluculuk tutanağı ile tarafların anlaştıkları,02/06/2021 tarihli celsede de davanın konusuz kaldığını beyan etmesi üzerine açılan davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)