Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/398 K.2022/458

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2021/398 Esas

KARAR NO : 2022/458

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 25/05/2021

KARAR TARİHİ: 24/05/2022

K. YAZIM TARİHİ: 03/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;müvekkilinin işçisi ...'ün 04.05.2017 tarihinde iş kazası geçirdiğini ve bu kaza nedeniyle müvekkiline karşı Ankara Batı ... İş Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyadan maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığını, davalının ise müvekkilinin iş yerindeki iş kazalarından doğan riski ... poliçe nolu işveren sorumluluk sigorta poliçesi ile teminat altına aldığını, bahse konu iş kazası nedeniyle, kazanın davalıya ... numaralı işveren mali mesuliyet sigortası gereğince, 15.05.2017 günü ... doya numarası ile davalıya ihbar edildiğini, müvekkilinin aleyhinde maddi ve manevi tazminat davası açılması üzerine 10.05.2019 tarihli ihbar ve belge sunumu dilekçesinin davalıya 15.05.2019 günü tebliğ edildiğini, Ankara Batı ...

İş Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı ilamı ile zarar gören işçiye 89.631,69 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiğini, davacının istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... HD. ... E.-...

K. Sayılı hüküm ile maddi tazminata yönelik kararın temyiz yolu açık olmak üzere ve fakat manevi tazminat kısmı kesin olmak üzere esastan reddettiğini, davanın ilk derece mahkemesinde sonuçlanması üzerine, istinaf harçlarının ve icra müdürlüğüne, istinaf nedeniyle yatırılacak teminatın ödenmesi talepli 27.11.2019 tarihli dilekçenin ... adresine gönderilmişse de davalının cevap bile vermediğini, zarar gören işçi tarafından müvekkili aleyhinde, Ankara ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyadan icra takibi yapıldığını, icra emrinin tebliği üzerine davalıya ödeme yapması için ihtar gönderildiğini ve ihtarın 29.01.2021 tarihinde tebliğ alındığı halde ödeme yapılmadığını, Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına 15.02.2021 tarihinde manevi tazminat ve fer'ileri için 36.600,00 TL ödendiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine Ankara ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatılmışsa da, davalının borca itiraz ettiğini, davalının itirazı haksız olup, icra inkar tazminatı talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle, davalının Ankara ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalının haksız itirazı nedeniyle davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; işbu davanın kanunda öngörülen zamanaşımı süresi içerisinde ikame edilmediğinden haksız davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemelerin ... Mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle davanın yetkisizlik nedeniyle reddini talep ettiklerini, dava konusu icra takibinde poliçe kapsamında olmayan alacak kalemlerinin talep edildiğini, itirazın iptali davasına konu Ankara ...

İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyasında gönderilen ödeme emrinde poliçe kapsamında olmayan birçok alacak kaleminin tazmininin talep edildiğini, davacı tarafça söz konusu ödeme emri ile hazine lehine hükmolunan harçlar, istinaf harçları, huzurdaki davanın davacısı olan sigortalı vekili lehine vekalet ücreti, avans faizi talepleri gibi poliçe teminatı ile en ufak ilgisi olmayan alacak kalemlerinin de müvekkili şirketten talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin tazminat ödeme sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini, manevi tazminat klozu uyarınca;

maddi tazminat tutarının %20'si ile sınırlı olması gerekirken ilgili davada manevi tazminatın tamamının talep edilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, davacı ...

A.Ş. ... numaralı İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesinin sigortalısı olduğunu, poliçe vadesinin 31.03.2017- 31.03.2018 olduğunu, söz konusu poliçede bedeni zararlarda şahıs başına 1.000.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat limitinin ise şahıs başına teminat limitinin %20'si ile sınırlı olmak üzere teminata dahil edildiğini, poliçe limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, davacı tarafın iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili sigorta şirketinin sorumlu olacağı manevi tazminat tutarının iş kazası geçiren işçi lehine hükmedilen maddi tazminat tutarının ancak %20'si kadar olduğunu,

sigorta şirketlerinin poliçeden kaynaklanan sorumlululuklarında yasal faiz uygulanması gerekirken davacı tarafça avans faizi talep edilmesinin hatalı olduğunu, davacı şirket ile müvekkili sigorta şirketi arasındaki ilişkinin her ne kadar ticari bir ilişki olsa da davacı şirket tarafından talebi istenen borcun kaynağının iş kazası nedeniyle işçi ...'e ödemiş olduğu tazminat tutarına ilişkin olduğunu, hesaplamada avans faizi işletilmesi talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kazanın riziko adresinde gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti gerektiğini,

dava konusu talepler bakımından müvekkili sigorta şirketinin hiçbir borcu ve sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun temerrüde düşmesinden itibaren başlamakta olup uygulanacak faiz türünün yasal faiz olduğunu, faiz sorumluluğu doğacak ise hükmedilecek faizin ancak yasal faiz olabileceğini, Sigortacının temerrüde düşmesi ve dolayısıyla faizden sorumlu tutulabilmesi için, kendisine usulüne uygun ihtarda bulunulmuş olması gerektiğini, icra inkar tazminatı talebinin reddi ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini,

tüm bu nedenlerle poliçe kapsamında olmayan talepler nezdinde başlatılmış haksız takibe istinaden açılan huzurdaki davanın reddine, Mahkeme aksi kanaatteyse, usulüne uygun yapılmamış ihbar neticesinde müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden tüm faiz taleplerinin reddine, icra takibine girişmekte kötü niyetli olduğu açık olan davacı aleyhine en az %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, dava açılmasına sebebiyet vermedikleri için masraf, vekalet ücreti ve faizle sorumlu tutulmamalarına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası, Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, Ankara Batı ... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi ve dosyası kapsamı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi heyeti 02/12/2021 tarihli raporu ile özetle; takdiri mahkemeye ait olmak üzere, tüm dosya içeriği ve belgelerin incelenmesi neticesinde; davacının, davalı sigortalısı aleyhine, Ankara ... İcra Dairesinin ... Esas Sayılı dosyası ile yaptığı ilamsız takipte, 24.03.2021 takip tarihinde talep edebileceği asıl alacağın 34.474,28.TL.'sı ve asıl alacağa işlemiş yasal faiz tutarının 314,52.TL.'sı olacağı bildirilmiştir.

Bilirkişi kurulu 15/03/2022 tarihli ek raporu ile özetle; davacının, davalı sigortacısı aleyhine, Ankara ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile yaptığı ilamsız takipte, 24.03.2021 takip tarihinde talep edebileceği asıl alacağın 36.600,00.TL.TL.'sı, asıl alacağa işlemiş yasal faiz tutarının 333,91.TL.'sı ve 1.366,20.TL. (manevi tazminata isabet eden İstinaf Karar Harcı ) olmak üzere toplam alacağın 38.300,11.TL. olacağı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacı şirket tarafından iş kazası nedeniyle dava dışı işçiye ödenen tazminatın davalı sigortalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. İşveren Mali Mesuliyet Sigortası, TTK'da özel olarak düzenlenmemiştir. Bu tür sigortanın kapsamının ilgili makamca onanan ve sözleşme koşulları haline gelen sigorta poliçesi genel şartlarına ve sözleşme hükümlerine göre tayin edilmesi zorunludur. Davacı sigortalı ile davalı sigorta şirketi arasında 31/03/2017- 31/03/2018 tarihlerini kapsar dava konusu işveren sorumluluk teminatı bulunan İşyerim Sigorta Poliçe düzenlenmiştir.

İşveren mali mesuliyet poliçesinin davalı tarafından tanzim edildiği, davacının işçi tarafından açılan davanın neticelenmesi ile aleyhe kurulan hükmün icra takibine konu edilmesi ile dosyaya sunduğu tahsilat makbuzu örneğinden 36.600,00 TL'si manevi tazminat ödemesinin 15/02/2021 tarihinde davacı şirket tarafından Ankara ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yatırıldığı, Ankara ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasıyla davalı sigorta şirketinden davalı işçinin açtığı dava sebebi ile ödenmek zorunda kalınan manevi tazminatın İşveren Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında tazmininin talep edildiği anlaşılmaktadır. Poliçede manevi tazminat teminatı poliçe teminatına dahil olup ilk kloz ile şahıs başı teminat limitinin %20'sini geçemeyeceği not edilmişken revize edilerek %20'si ile ilgili sınırlama kaldırılmıştır.

Bu sebeple dava konusu sigorta poliçesinde şahıs başına teminat limiti hiçbir koşulda 1.000.000,00 TL'yi geçmeyecek şekilde bedeni, manevi ve buna ilişkin avukatlık ücretleri, mahkeme masrafları ve her tür faiz tutarını içerisine alacak şekilde belirlenecek toplam tutar olarak belirlendiği görülmekle, davalı sigorta şirketi, Mahkeme ilamında davalı sigortalı aleyhine hükmolunan 20.000,00TL'si manevi tazminat ve buna tekabül eden yargılama giderleri ve faizden sorumlu olacaktır.

Dosyada mevcut 15.05.2017 tarihli mail örneğinden ise ... adına 04/05/2017 tarihinde gerçekleşen iş kazasına karşılık ...dan ... nolu dosyanın açıldığının belirtildiği görülmektedir.

Davacı sigortalı tarafından, davalı sigorta şirketine, iş kazasının 15.05.2017 tarihinde ihbar edildiği ve ... nolu dosyanın açıldığı dikkate alınarak takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 36.600,00 TL asıl alacak, 333,91 TL işlemiş 15/02/2021 - 24/03/2021 arası yasal faiz 1.366,20 TL istinaf karar harcı (manevi tazm.

İsabet eden) toplam 38.300,11 TL talep edebileceği ortaya çıkan ve tazmini talep edilen zararın İşveren mali mesuliyet Sigorta Poliçesinin teminatı kapsamında olduğu, davalı sigortacı zararlandırıcı eylemin doğmasına sebep olan veya zarardan kanunen sorumlu olanlardan biri olmayıp, sorumluluğu ihtiyari nitelikteki sigorta sözleşmesi gereğince sigorta sözleşmesinde belirlenen limitler ve sigorta sözleşmesinin teminatı kapsamı ile sınırlı olduğu, rücu miktarının hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu,

davacının rücu edebileceği miktarın 38.300,11 TL olduğu sonuç ve kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalıdır. e-imzalıdır.