Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/417 K.2022/592

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2021/417 Esas

KARAR NO : 2022/592

HAKİM

KATİP

DAVACILAR : 1-

2-

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 31/05/2021

KARAR TARİHİ: 16/06/2022

K. YAZIM TARİHİ: 24/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;22.10.2020 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan müteveffa ...'nin olay yerinde hayatını kaybettiğini, müteveffanın, Müvekkil ...'nin eşi, ...'nin ise annesi olduğunu, kaza tespit tutanağına göre bu kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketlerince sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 56/1-a maddesini ihlal ettiğini, tek taraflı trafik kazasına karışan ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortasının davalı ...

A.Ş., kasko poliçesinin ise davalı ... A.Ş. Tarafından düzenlendiğini, işbu sebeple müvekkillerin destekten yoksun kalma alacağından trafik poliçesi kapsamında davalı ... A.Ş. ( Poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydıyla), kasko poliçesi kapsamında ise davalı ...

A.Ş.(Poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydıyla)'nin sorumlu olduğunu, müteveffa ...'nin ölümü ile sonuçlanan 22.10.2020 tarihli kaza nedeni ile müvekkil ...'nin eşinin, diğer müvekkili ...'nin ise annesinin maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldığını, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketlerine başvuru yapıldığını ancak geçen sürede herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi, olumlu cevap da verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını,

tüm bu nedenlerle haklı olan davanın kabulü ile dava konusu kazada müvekkillerinin destekten yoksun kalma alacaklarının tespit edilerek işbu bedele kaza tarihi olan 22.10.2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydıyla tahsiline, müteveffa ...'nin ölümü ile sonuçlanan kaza nedeni ile müvekkillerinin destekten yoksun kalma alacağı tespit edildiğinde harcı tamamlanmak üzere şimdilik zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında ... için 500,00 TL,

... için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL'nin haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 22.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olan davalı ...

A.Ş.'den tahsiline( poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydıyla), müteveffa ...'nin ölümü ile sonuçlanan kaza nedeni ile davacıların destekten yoksun kalma alacağı tespit edildiğinde harcı tamamlanmak üzere şimdilik kasko poliçesi kapsamında ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL'nin haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 22.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte Kasko Sigortacısı olan davalı ...

A.Ş.'den tahsiline( poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydıyla), yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava değeri artırım dilekçesi ile özetle; müteveffa ...’nin ölümü nedeni ile müvekkillerin destekten yoksun kalma tazminat alacağı olan 398.391,43 TL. destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 22.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan ... A.Ş.’den ve kasko poliçesinde bulunan ferdi kaza vefat klozu kapsamında talep edilen 500,00 TL ... için, 500,00 TL ... için toplam 1.000,00 TL nın ... A.Ş.’den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 08/06/2022 havale tarihli dilekçesi ile özetle; davalı ... A.Ş.'ye yöneltmiş oldukları zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin olarak ... A.Ş. ile sulh olunduğunu, davanın konusuz kaldığını, ancak davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden ve dava konusu kazada kusurlu olduklarından dolayı davalı lehine karşı vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini beyan etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

AŞ vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafça dava konusu taleplerine ilişkin olarak dava açmadan önce Karayolları Trafik Kanunu 97. ve 99. maddeleri gereğince müvekkili şirkete usul ve kanunlara uygun olarak başvuruda bulunulmadığını, davacının, müvekkili sigorta şirketine eksik evrakla başvuru yapıldığını, bu nedenle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, ayrıca, haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usule ilişkin yetki, işbölümü, zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, hukuki yarar yokluğu yönünden yasal süresi içerisinde ilk itirazlarını sunduklarını,

kazaya karışan ... plakalı ... poliçe numaralı ile müvekkili tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalandığını, bu poliçelerden dolayı sorumluluklarının sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde her biri için ayrı ayrı azami 78.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluk da olmayacağını. kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacıların ömür boyu bir başkasının desteğine muhtaç olup olmadığı sayın mahkemece tespit ettirilmesi gerektiğini,

destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilmek için ölen ile destekten yoksun kaldığı iddia edilen davacılar arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerektiğini, avnas faiz türünü kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmeksizin, sigorta şirketlerinden tazminat istenmesi durumunda, faiz başlangıcının, olay tarihi değil temerrüt tarihi olacağını, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... AŞ 10/06/2022 tarihli dilekçeleri ile özetle; davacılar ile sulhen anlaşıldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiştir.

Davalı ... Aş cevap dilekçesi ile özetle; yetkili mahkemenin ...

Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, sigorta şirketine usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, davacının her ne kadar davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminat talebinde bulunmuşsa da taleplerin öncelikle zorunlu mali sorumluluk sigortasından karşılanması gerektiğini, müvekkili şirketin düzenlediği İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası ile üçüncü kişilerin zararına karşı yalnızca Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminat limitini aşan kısımlardan sorumlu tutulabileceğini,

davacının öncelikle zararını Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini düzenleyen kurumdan karşılaması ve teminat miktarını aşan kısım olursa bu miktar için İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortasını düzenleyen şirkete başvuru yaparak talepte bulunması gerektiğini, bu sebeple müştereken ve müteselsilen sorumlulukları bulunduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber, müvekkili şirkete sigorta poliçesi ile bağlı aracın kusurlu olduğunun tespiti halinde tazminat hesabı için davacı gerçek gelirinin tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte,

müvekkili şirketin kendisine ihbar tarihi itibariyle 8 günlük sürenin sonunda temerrüde düşmüş olacağından faiz sorumluluğunun da bu tarihten itibaren başlamış olacağını, trafik kazası sonucu hak edilen destek tazminatının ticari bir işten kaynaklı olmadığından yasal faiz uygulanması gerektiğini, tüm bu sebeplerle müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan (eksik belge) nedeniyle reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, birlikte kusur durumları gözetilerek varsa bu hususlarda resen indirim yapılmasına,

SGK nezdinde alınmış bir ödeme olup olmadığının sorgulanmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Trafik kazası tespit tutanağı, sigorta poliçeleri, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyası, nüfus aile kayıt tablosu, SGK kayıtları, ... İlçe Jandarma Komutanlığının 2020/280 sayılı tahkikat evrakı, ekonomik ve sosyal durum araştırmaları, trafik tescil kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi kurulu 24/01/2022 tarihli raporları ile özetle.

Meydana gelen tek taraflı kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketlerine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nin, 2918 sayılı KTK.nun 52/b. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu,... plakalı araçta yolcu konumunda olan davacılar desteği müteveffa ...'nin kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu ve dosya muhtevasına göre emniyet kemeri takmadığının da somut olarak söylenemeyeceği, dolayısıyla bu bağlamda % müterafik kusur hususunun Mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı, ZMMS poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve ölüm halinde şahıs başına azami teminat limitinin 410.000,00-TL. sı olduğu,

davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi konusunda hukuki değerlendirmenin Sayın mahkemenin takdirine ait olduğu, müteveffa ..'nin hak sahiplerinin destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan maddi zarar miktarlarının ...'nin 22.832,62 TL, ...'nin 375.558,81 TL olmak üzere toplam 398.391,43-TL olduğu, Kasko Sigorta Poliçesinin kaza tarihini kapsadığı, artan mali mesuliyet klozu kapsamında bedeni zararlar açısından azami teminat limitinin kombine 200.000,00-TL(manevi tazminat taleplerinin 100.000,00-TL. olduğu ) olduğu, ancak, davacıların ZMMS poliçe teminat miktarını aşan bakiye maddi zararlarının bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ...

A.Ş. Nezdinde düzenlenen Kasko Sigorta Poliçesinin artan mali mesuliyet klozu kapsamında tazmini gereken destekten yoksun kalma zararı bulunmadığı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir.

Davalı ... Sigorta yönünden yapılan değerlendirmede tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacı ile davalı sigorta şirketi arasında harici olarak anlaşma sağlandığı davacı vekilinin beyanından anlaşılmış olup dava konusuna ilişkin ödemenin davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığı,

dava konusu taleplerin tümünün karşılandığı anlaşıldığından dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve dava tarihindeki davacı yanın haklılığı karşısında davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti verilebilecekse de davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu 'Makbuz, İbraname ve Feragatname' başlıklı beyanında anlaşmaya bu hususların da eklenmiş olduğu ve davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiğinden Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davalı ... yönünden yapılan değerlendirmede; hükme esas alınan 24/01/2022 tarihli bilirkişi raporu ile müteveffa ...nin hak sahiplerinin destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan maddi zarar miktarlarının ...nin 22.832,62 TL, ...'nin 375.558,81 TL olmak üzere toplam 398.391,43-TL olduğu, Kasko Sigorta Poliçesinin kaza tarihini kapsadığı, artan mali mesuliyet klozu kapsamında bedeni zararlar açısından azami teminat limitinin kombine 200.000,00-TL(manevi tazminat taleplerinin 100.000,00-TL. olduğu ) olduğu,

ancak, davacıların ZMMS poliçe teminat miktarını aşan bakiye maddi zararlarının bulunmadığı Motorlu Kara Taşıtları ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartlarının “Sigorta teminatının kapsamı” başlıklı 1. maddesine göre, sigortacı aracın işletenine yükletilebilecek hukuki sorumluluğu poliçe teminatı kapsamında olmak şartıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası haddi üstünde kalan kısmını poliçede yazılı azami miktara kadar temin eder.

İhtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamının başlangıç noktası, zorunlu trafik sigorta limitinin üzerinde kalan kısımdır. Kapsamın sonu ise ihtiyari mali mesuliyet sigortası limitidir. Başka bir ifadeyle gerçek zarar miktarı zorunlu trafik sigorta limitini geçtiği anda ihtiyari mali mesuliyet sigortası güvencesi başlamakta ve kendi poliçesindeki limit miktarı da sorumluluğun sona erdiği nokta olmaktadır.

Bu nedenle zarar trafik sigortası kapsamında kaldığından ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan davalı ... Şirketinin sorumluluğu bulunmadığından davalı ... Şirketi yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalıdır. e-imzalıdır.