Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/423 K.2022/1220

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/423

KARAR NO : 2022/1220

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR 1-

VEKİLİ

: 2-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/06/2021

KARAR TARİHİ: 21/12/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş. yetkilisi olan davalılar tarafından ... ve ... ile 01.07.2013 tarihinde doğrudan hizmet alımı yapılmak için sözleşme imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği ... firması tarafından ...

A.Ş adına tanzim edilen faturalar kontrol edildiğinde; hepsinin “medikal personel temini danışmanlık ücreti" açıklaması ile tanzim edildiği, hangi unvanda kaç personel temin edildiğine dair herhangi bir açıklayıcı bilgi olmadığının görülmediği, ...

A.Ş’nin muhasebe kayıtlarında denetim müdürlüğü tarafından yapılan inceleme ve araştırma sonucunda yukarıda belirtilen faturalar için ... ile herhangi bir mutabakat yapılmadığının tespit edilmediği, dahası, muhatap firmalar incelendiğinde ...’e fatura kesmesi gereken asıl firmanın İnka olması gerektiği ancak faturaların ... tarafından tanzim edildiğinin görüldüğü, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin dayanağını oluşturan ...

Müdürlüğü ile 20.03.2013 tarihinde imzalanan Ambulans Helikopterleri Kiralanması Hizmeti Alımına Ait Sözleşmesi 5. Maddesinde, işin tanımının açıklandığını ve çekirdek personele atıfta bulunulduğunu, konu

e-imza e-imza e-imza e-imza

ile ilgili Ambulans Helikopterleri Kiralanması İhalesi Teknik Şartnamesi 1.2.7. maddesinde çekirdek personel.

"İdarenin ambulans helikoptere binmesini istediği, bir doktor, bir yardımcı sağlık personeli ile görevin yerine getirilebilmesi için sivil havacılık mevzuatı ile istenmiş tip intibaklı iki pilottan oluşan personel. ” olarak tanımlandığını, ... tarafından tanzim edilen faturaların VUK madde 230' da belirtilen miktar, fiyat, işin türü, ücreti gibi sözleşmenin ifasına yönelik detaylarının olmadığını, firma ile bahse konu faturalarla ilgili herhangi bir mutabakat yapılmadığını, İnsan Kaynakları Temini ve Danışmanlık Sözleşmesi 5.8. maddesi gereği bordroların personele imzalatılarak ...

A.Ş’ye gönderilmesine ait iş ve işlemler ... ve ...’ un sorumluluğundayken yapılmadığını ve çalıştırılan personel işveren maliyetinin halihazırda ...

A.Ş üzerindeyken, ... ve ...’ un sözleşmede belirtilen iş ve işlemlere ilişkin tanzim ettiği fatura bedellerini hak edecek mali delil niteliğinde belgesinin bulunmadığını, sözleşme kapsamında verilen hizmet başlığında sözleşme bedelinin yüksek olduğu anlatılırken ... ve ...’ un ...' e vermekle yükümlü oldukları hizmeti en verimli ve doğru bir şekilde vermelerinin gereği açıklanmışken, ... ve ...’ un açıkça sözleşmeye aykırı davranmış olmaları ve konunun kendilerine ihtar edilmesine rağmen ...

A.Ş’nin zararına uygulamaya devam edeceklerini beyan etmeleri ve yine sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmemelerinin sözleşmenin ... A.Ş açısından fesih edilmesine sebep olduğunu beyan ederek, müvekkili şirketin uğradığı zarar olan şimdilik 1.584.215,55TL’lik ve 100.000,00 USD’lik zararın ödemelerin ödendiği andan itibaren işletilecek avans faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın kanun gereği belirtilen sürede açılmadığından zamanaşımı sebebiyle davanın reddine, sorumluluk davasının açılması için gerekli olan genel kurulu kararı sunulmadığından davanın reddine, davanın alınan ibra kararları iptal kararları alınmadan açıldığı dikkate alınarak davanın esasına girilmeden davanın usulden reddine, bahse konu iddiaların gerçeği yansıtmadığı sadece varsayımlar üzerine kurulu olduğundan dolayı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kanun gereği belirtilen sürede açılmadığından zamanaşımı sebebiyle davanın reddine, sorumluluk davasının açılması için gerekli olan genel kurulu kararı sunulmadığından davanın reddine, dava konusu zararın, THK Derneğinin iç denetim raporuna dayandırıldığını, davacının böyle bir tespit veya iddiasının bulunmadığını, Sağlık Bakanlığı İhalesi ile ilgili olarak,

adı geçen kurumlarla, İnsan Kaynakları Temini için sözleşme imzalandığını, ancak ihale adi ortaklık ile alındığını, adi ortaklık sözleşmesi ve ortakların üzerilerine düşen yükümlülüklerin dava dışı bırakıldığını, ... iş ortaklığı (...) ihale şartnamesi yerine getirilmekle yükümlü olduğunu, bu nedenle Türkiye de çok sayıda (16) merkezden, ihale şartnamesinde belirtilen niteliklerde personel istihdamı gerektiğini, ortakların şeffaflık gereği, partner olmayan firmalar aracılğıyla personel istihdam edildiğini, bu harcamaların adi ortaklık hesaplarına yansıdığını, sonuç olarak elde edilen karın paylaşıldığını,

adi ortaklığın müvekkilinin döneminde zarar etmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... raporları, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... ve ... soruşturma sayılı dosyaları, Ankara ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Ankara Batı ... İcra Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Ankara BAM ... HD'nin ... esas sayılı dosyası, 21/09/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, ... 03 Mart 2021 tarih ve ... sayılı iç denetim müdürlüğü raporunda tespit edilen toplam 1.584.251,55 TL'lik ve 100.000,00USD'lik zararın, davalılardan değişen dönemlerde değişen miktarlardaki sorumluluk oranında rücuen tahsili istemine ilişkindir. e-imza e-imza e-imza e-imza

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve rapora itirazların değerlendirildiği ek raporda; dava dışı ... Şti. ile davacı şirket arasında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığının anlaşıldığı, dava dışı ... Şti. İle davacı arasındaki ticari ilişki çerçevesinde dava dışı şirketin alacaklı olduğu, davacı tarafça düzenlenen 3 adet faturadaki hizmetin verildiğine ilişkin davacı tarafça herhangi bir delil sunulmadığının belirtildiği görülmektedir. Bu rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişlidir.

Dolayısıyla, davalıların yönetim kurulu üyesi olarak davacı Anonim Şirketi zarara uğrattığına ilişkin olarak iddiadan başka zararın varlığına dair somut bir delil sunulamamıştır. Bilindiği gibi yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu için meydana gelmiş bir zarar bulunmalıdır. Burada zararın varlığını kanıtlamak, zarara uğradığını iddia eden davacıya düşmektedir. Yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu için davacının zararının gerçekleşmesi gerekir.

Bu zarar, yönetim kurulu üyelerinin kendi kusurlarından ileri gelmiş olmalıdır. Kusurun, kasıt veya ihmal sonucu meydana gelmesi önemli değildir, yani kusurda kasıt aranmamaktadır. İlgililerin hukuki sorumluluğuna gidebilmek için yukarıdaki iki şartın aynı anda tahakkuk etmesi gerekir. Bu şartın herhangi biri tahakkuk etmediği takdirde hukuki sorumluluk da doğmayacaktır( Yargıtay 23. HD.nin 20.05.2014 tarihli ve 2014/212 E., 2014/3938 K. Sayılı ilamı ve benzer diğer kararlar).

Alınan bilirkişi raporunda da bu durum açıkça belirtilmiştir. Bu nedenle sorumluluk davasının şartlarından olan zarar unsuru kanıtlanamadığından davacı tarafça açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza