İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/486 K.2022/389

Ankara Batı

Esas2021/486Karar2022/389Tarih26 Nisan 2022Okuma3 dk · 635 kelime

KÜNYE

T.C.

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
26 Nisan 2022
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2021/486 Esas - 2022/389
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

635 kelime·3 dk okuma·21 bölüm

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/486

KARAR NO : 2022/389

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 22/06/2021

KARAR TARİHİ: 26/04/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2022

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket sigortalısı ...'un davalı ...ten almış olduğu bulaşık makinesinden sızan sular nedeniyle sigortalının evinde zarar meydana geldiğini, buna istinaden müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalının hasarının karşılandığını, bu hasar nedeniyle uğradığı zarar kendisine ödendiğini, zararın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunan ...'e, rücu etmek amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından 24.09.2020 tarihinde icra takibine karşı itiraz edildiğini ve takip durdurulmasına karar verildiğini, takip konusu dosyanın borcunu halen ödemediğini belirterek,

Ankara Batı İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu su sızması olayının, 29.04.2019 tarihinde meydana geldiğini, sigortanın rücuen tazminat davaları bakımından zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğunu, söz konusu dava bakımından zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek,

davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirket yetkililerince gerçekleştirilen inceleme ile su sızması olayının, bulaşık makinesi hortumuna üçüncü kişi müdahalesinden kaynaklandığının tespitinin yapıldığını, zararın meydana gelmesinde dava dışı sigortalının kusuru olup olmadığı ve zararın artmasındaki kusurunun ortaya konulması gerektiğini, davacı tarafça gerçekleştirilen ödeme miktarının fahiş olup, kullanılmış eşyalar bakımından; amortisman, aşınma, yıpranma vb. kalemlerin hesaplamada dikkate alınması gerektiğini belirterek,

davanın reddi ile davacı tarafın icra takibinde kötü niyetli olduğu değerlendirilerek, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

e-imza e-imza

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil özeti bilgileri, davalı şirketin makinenin kurulumuna ilişkin kayıtları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, sigortaya dayalı yapılan ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davacı sigorta şirketi sigortalısına yaptığı ödemeyi, davalı şirketin kusuru bulunduğu iddiasıyla sigortalısına halef olduğu gerekçesiyle rücuen tahsil etme talebinde bulunmuştur.

Davalı şirket ise söz konusu hasarın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığını, dosyaya sunduğu yetkili servis teknisyen notunda belirtildiği gibi su giriş hortumunun pres yerinden patladığı ve hortumun orijinal hortum olmadığını belirtmiştir.

Davalı sigorta şirketi de orijinal borunun kullanılmadığını kabul etmiş ancak bu borunun davalı şirketin servisine danışılarak takıldığını, servisin bu borunun kullanılabileceğini sigortalısına söylediğini belirttiği görülmüştür.

Davalı şirketten tüm servis ve montaj kayıtları getirtilmiş ve montaj fişinde orijinal borudan farklı veya daha uzun bir boru takıldığına veya takılmasının uygun olduğuna ilişkin bir ibare bulunmadığı görülmüş, davacı tarafından da orijinal boru kullanılmadığının kabul beyanı karşısında da bunun davalı şirketin onayıyla yaptığına veya bu değişikliği davalı şirketin yaptığına ilişkin bir bilgi belge sunulmadığı gözetilerek bu haliyle davacının iddiasını ispatlayamadığı, söz konusu hasarın davalı şirketin ihmali veya kusuruyla meydana geldiğine ilişkin dosya kapsamında yeterli ve vicdani kanaat oluşmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 93,89TL harçtan mahsubu ile bakiye 13,19TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.26/04/2022

Katip Hakim · e-imza e-imza

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/486, K. 2022/389, 26 Nisan 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Asliye Ticaret Mahkemesi
  4. Türk Milleti Adına
  5. Gerekçeli Karar
  6. Esas No : 2021/486
  7. Karar No : 2022/389
  8. Hakim
  9. Katip
  10. Davacı
  11. Vekili
  12. Davalı
  13. Vekili
  14. Dava
  15. Dava Tarihi : 22/06/2021
  16. Karar Tarihi: 26/04/2022
  17. Gerekçeli Kararın
  18. Yazıldığı Tarih : 28/04/2022
  19. Gereği Düşünüldü
  20. Talep
  21. Cevap
  22. Deliller
  23. Gerekçe
  24. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/486
Karar No
2022/389
Tarih
26 Nisan 2022

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/486 K.2022/394
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/487 K.2022/334
  • Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/487 K.2022/249
  • İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/487 K.2022/293
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/488 K.2022/367
  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/488 K.2022/288

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.