Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/53 K.2021/323

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili. Ankara ili ... ilçesi ... Mahallesi ...

Bulvarı üzerinde meydana gelen kazada ... acente no. ... şasi no'lu ve ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın Polatlı 2 Caddesine takriben 200 metre kala virajlı yolda sürücü ... ... tarafından aracın hâkimiyetinin kaybedildiğini, savrularak yaya kaldırımının üzerine çıktığını ve yaya yolunda yürüyen ...'a ve ...'a çarparak kaldırımın ilerisindeki boş arazide durduğunu, savcılık bilirkişi raporuna göre; ... ...' nun birinci derecede kusurlu olduğu, sürüş eğitimi almadığı,

ehliyetinin olmadığı ve davacının herhangi kusur ve ihlalinin olmadığının belirtildiğini, ... ... hakkında yürütülen kovuşturmada viraja girişi sırasında yavaşlamadığını ikrar ettiğini, anılan olayda sürücü belgesiz araç kullanmak suretiyle araç hakimiyetini kaybederek müvekkillerinin yaralama eyleminin vukuuunda tam kusurlu olduğunu da beyan ettiğini, Ankara Batı Çocuk Mahkemesinin ... Esas - ...

K. Sayılı kararıyla ... ...'nun yaralama suçunun sabit olup, kararın kesinleştiğini, aracın 08/05/2017 tarihinde davalı ... ... tarafından satın alındığını, kazanın 11/05/2017 tarihinde gerçekleştiğini, aracın şasi numarasından yapılan sorgulamada sigorta şirketinin davalı ... Sigorta A.Ş olduğunun anlaşıldığını, Nitekim, aracın el değiştirdikten sonra 15 gün boyunca ...

Sigorta A.Ş poliçe güvencesi altında bulunduğunu, kaza sonrası uzun süren kontroller ve tedavi sonrası 01/01/1965 doğumlu davacı ...'ın %38 sürekli iş gücü kaybı yaşamış olduğunun Ankara üniversitesi Adli tıp Anabilim dalı başkanlığı raporu ile sabit olduğunu, davacının kaza nedeniyle ekonomik geleceği sarsıldığını, çalışamadığı için kazanç kaybına uğradığını ve sağlığına hala tam olarak kavuşamadığını, manevi olarak da yıpranan müvekkilinin vücudunda kazadan kalma izler taşımakta ve işgücü kaybı nedeniyle manevi üzüntü çekmekte olduğunu, sigorta şirketine ihtarname keşide edildiğini,

14.05.2019 tarihinde tebliğ edildiğini ve ancak ihtarnameye olumlu cevap verilmediğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla bilirkişi raporundan sonra artırılmak üzere 8.424,00 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatın 14.05.2019 ihtarname tebellüğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketinden, diğer gerçek kişi davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tarafımıza ödenmesine, dava dosyasının sürekli iş göremezlik ve manevi tazminat davası olan Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E. Sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; mezkur kaza sonucu zarar gören davacı kazazedenin talep etmiş olduğu geçici iş göremezlik kalemine ilişkin maddi tazminat taleplerinden müvekkili şirket ...

Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu bulunmadığını, davacı yan tarafından mezkur kazaya karıştığı iddia edilen ... plaka numaralı aracın kaza tarihi itibariyle trafik sigorta poliçesinin müvekkili şirket nezdinde düzenlenmediğini, işbu sebeple müvekkili şirketin mezkur kaza neticesi davacı yanın uğramış olduğu zararlardan sorumluluğu bulunmadığını, mezkur kazanın oluşumunda araç sürücüsü ... ...'nun kusuru bulunmadığını, olay nedeniyle sigorta şirketinin varsa sorumluluğunun kusur ve zmms poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, ZMMS ( trafik ) sigorta poliçeleri kusur oranında sorumluluğu havi poliçeler olup,

mezkur kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından müvekkili şirketin de sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle davacıda oluşan geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun 166. maddesinin 1. fıkrasında "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." hükmüne yer verilmiş, 4. fıkrasında ise davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantının var sayılacağı düzenlenmiştir.

Mahkememizin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının ..., davalıların ... ..., ... ... ve ... Sigorta A.Ş. olduğu, davanın 11/05/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini talebine ilişkin olduğu, işbu davanın da davacısının ..., davalıların ... ..., ... ... ve ... Sigorta A.Ş. olduğu ve davanın 11/05/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik zararın tazmini talebine ilişkin olduğu, delillerin usul ekonomisi açısından birlikte değerlendirilmesi gerektiği, her iki dosya arasında HMK'nun 166. maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu ve Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında görülen davanın daha önce açıldığı anlaşılmıştır.

Bu durum karşısında dava dosyasının 6100 Sayılı HMK'nun 166/1 maddesi gereğince Mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varan mahkememiz aşağıdaki şekilde karar vermiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı