Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/542 K.2021/917

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2021/542 Esas

KARAR NO : 2021/917

HAKİM

KATİP

DAVACI : 1-

VEKİLİ

DAVACILAR : 2-

3- 4- 5- 6- 7- 8-

DAVALI

DAVA

İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))

DAVA TARİHİ : 16/03/2018

KARAR TARİHİ: 18/11/2021

K. YAZIM TARİHİ: 24/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ....nden kullanmış olduğu kredinin teminatı olarak adına kayıtlı bulunan; ... ili .... ilçesi .... Ada, .... sayılı parselleri davalı lehine ipotek verdiğini, ipotek konusu borçların davalı bankaya ödenmesine rağmen müvekkili kooperatiften alacaklı olduğunu iddia ettiği bedeli, .... A.Ş. (yeni adı ile .... A.Ş.)’ye temlik ettiğini, temlikten önce ise müvekkili kooperatif ve kefilleri hakkında Ankara ....

İcra Müdürlüğü’nün ....E. sayılı dosyası ile genel haciz, .... İcra Müdürlüğü’nün .... E. sayılı dosyası ile de ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde bulunduğunu ve takibe yapılan itirazlar akabinde takibin durduğunu, temlik alan .... A.Ş. (yeni adı ile .... A.Ş.) Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ....

E. sayılı dosya ile itirazın iptali davası açtığını, yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiğini ve Yargıtayca onandığını, davacı tarafça yapılan karar düzeltme talebinin ise reddedildiğini, kesinleşen bu mahkeme kararlarına binaen müvekkili kooperatifin davalı bankaya hiçbir borcu bulunmadığını bu sebeple taşınmaz üzerindeki ipoteklerin fekkinin gerektiğini beyan ederek müvekkilinin davalı ... AŞ Genel Müdürlüğü lehine vermiş olduğu .... ili .... ilçesi ....

Ada, ..... parselde bulunan ipoteğin fekkine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davaya ait dava dilekçesinin her ne kadar .... A.Ş. ne tebliğ edilmiş ise de temlik sözleşmesi ile alacağın tamamının, tüm ferileri ve teminatları ile birlikte müvekkili şirkete devredildiğini, herhangi bir hak kaybı yaşanmaması adına davalı olarak müvekkili şirketin gösterilmesi gerektiğini, ....

A.Ş. ile davacı/borçlu arasında 02.08.2000 tarihli 600.000,00 TL kredi limitli Bireysel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmeye istinaden .... ili, .... İlçesi, ..... parselde kain taşınmazlar üzerine 26.07.2000 tarih, .... yevmiye numarası ile 150.000 TL bedelle ipotek tesis edildiğini, davacı adına kredi hesabı açıldığını ve kullandırıldığını, kredi kullanımından kaynaklı borcun zamanında ve/veya hiç ödenmemesi üzerine davacı aleyhine Ankara ....

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davacı yanca yapılan itirazlar üzerine takibin durduğunu, davacı vekilinin dava dilekçesinde yer vermiş olduğu dosyadaki vaki itirazın iptali ile takibin devamını amaçlayan Ankara ....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .... esas, .... karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş ise de alacaklarının olmadığı yönünde herhangi bir karar bulunmadığını, yerel mahkeme de hükmünün gerekçesinin davanın maddi ve hukuku olgular karşısında ispatlanamamış olması haline dayandırıldığını, söz konusu kararın davacının borçlu olmadığının tespiti niteliğinde bir karar olmadığını, dolayısıyla alacaklı olmadıkları yönünde mevcut bir karar bulunmadığından huzurdaki davaya konu taşınmazlar üzerindeki ipoteğin fekkini gerektirecek bir husus da bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tapu kayıtları, taraflar arasında imzalanan bireysel kredi sözleşmesi suretleri, ipotek belgeleri, Ankara .... İcra Müdürlüğünün .... esas, Ankara ..... İcra Müdürlüğünün .... esas, Ankara ... ATM'nin .... esas sayılı dosya suretleri, davacı kooperatifin ticari defter ve kayıtları, 12/09/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporu, bankacılık uygulamaları konusunda uzman bilirkişi .... tarafından düzenlenen 21/02/2020 ve 27/11/2020 tarihli bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, ipoteğin kaldırılması talebine ilişkindir.

Mahkememizin .... esasına kayden açılan davada, mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda, davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle verilen 21/06/2018 tarih ..... E-K sayılı görevsizlik kararı, Ankara BAM .... Hukuk Dairesinin 18/10/2018 tarih .... E-K.sayılı ilamıyla kaldırılarak, dosya mahkememizin .... esasına kayden gönderilmiş, mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, mahkememizin 16/03/2021 tarih ....

Esas .... karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne dair verilen karar davalı .... AŞ vekilince istinaf edilmiş, Ankara BAM ..... Hukuk Dairesinin 07/06/2021 tarih ....

E-K.sayılı ilamı ile "...Taraflar arasında 02/08/2000 tarih ve 600.000,00 TL bedelli bireysel kredi sözleşmesi imzalandığı, davacının .... parsel taşınmazı üzerinde temlik eden davalı banka lehine 150.000,00 TL limit ile 26/07/2000 tarihinde ipotek tesis edildiği, ipoteklerin fekkedilmediği hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, dava tarihi itibarıyla temlik eden davalı bankanın davacıdan ipotek ile teminat altına alınan herhangi bir alacağı bulunup bulunmadığı, ipotek fek koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.

Temlik alan davalı vekilinin istinaf başvurusu kamu düzenine aykırılık yönünden incelendiğinde, işbu dava davacı tarafından davalı banka hasım gösterilerek .... adet parsel üzerindeki ipoteğin fekki talebi ile açılmıştır.

İpoteğin fekki davası ipotekle yükümlü taşınmaz maliki tarafından lehine ipotek tesis edilen, tapu kayıtlarında ipotek lehtarı olarak şerh edilene karşı açılabilecektir.

Fekki talep edilen ipotekle yükümlü taşınmazların tapu kayıtları incelendiğinde, taşınmazların tamamında .... A.Ş.'nin ipotek lehtarı olarak tapu kayıtlarında yer aldığı görülmüştür. Bir başka anlatımla ipoteğin teminat altına aldığı alacak .... şirketine temlik edilmiş ise de, alacağı teminat altına alan ipoteğin temliki tapu kayıtlarına işlenmemiştir. Tapu kayıtlarında ipotek lehtarı kim ise ipoteğin fekki davasının ona yöneltilmesi gerekir.

Bu durumda açılan işbu ipoteğin fekki davasında hasım dava dilekçesinde davalı olarak yer alan .....A.Ş. olup, yargılamanın temlik gözetilmeksizin davalı ..... A.Ş.'ye karşı yürütülmesi gerektiğinin kabulü gerekir.

Öte yandan ipoteğin fekki davasında davacı dava tarihinde ipotekle yükümlü taşınmazın malikidir. Dava tarihinde ipotek maliki tarafından davanın açılmış olması yeterli olmayıp, karar tarihine kadar da bu durumun devam etmesi gerekir. Yargılama aşamasında ipotek malikinin değişmesi halinde davanın yeni malik tarafından yürütülmesi gerekir.

Dava konusu ... ili ... ilçesi .... mahallesi .... ada .... parsel sayılı taşınmaz davacı kooperatif adına kayıtlı ise de, aynı yer .... numaralı parselin dava tarihinden sonra, karar tarihinden önce 05/07/2019 tarihinde ferdileşme ile .... adına tapuda kayıtlı bulunduğu, .... numaralı parselin dava tarihinden sonra, karar tarihinden önce 03/07/2019 tarihinde ferdileşme ile .... adına tapuda kayıtlı bulunduğu, .... numaralı parselin de dava tarihinden sonra 31/03/2021 tarihinde intikal ile .... mirasçıları olan ...., ...., ...., .... ve .... adına tapuda kayıtlı bulunduğu, muris adına ferdileşmenin karar tarihinden önce yapıldığı görülmüştür.

Hal böyle olunca, mahkemece dava tarihinden sonra dava konusu ..., .... ve .... numaralı parsellere ilişkin ipotek malikinin değiştiği, davacının davada aktif dava ehliyetinin anılan parseller yönünden kalmadığı gözetilerek yeni ipotek malikleri tarafından davaya devam edilmemesi halinde aktif dava ehliyeti yokluğundan anılan parsellere yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık gözetilerek kabulü ile, ilk derece mahkemesinin kararının kamu düzenine aykırılık nedeniyle kaldırılmasına,..." karar verilmiş, dava dosyası mahkememiz esasının yukarıdaki sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Uyulmasına karar verilen BAM kararı doğrultusunda taraf teşkili sağlanmış, .... nolu parsel için ...., .... nolu parsel için .... duruşmaya gelmiş davaya devam etmek istediklerini belirtmişlerdir. .... nolu parsel için ise .... mirasçılarından sadece .... duruşmaya gelmiş ve davaya devam etmek istediğini belirtmişlerdir.

Türk Medeni Kanununun 640/3.fıkrası şu şekildedir: 'Mirasçılardan her biri, terekedeki hakların korunmasını isteyebilir. Sağlanan korumadan mirasçıların hepsi yararlanır.' Söz konusu bu madde uyarınca mirasla intikal eden ... nolu parsel üzerinde .... mirasçılarından biri olan .... duruşmaya gelmiş, davaya devam etmek istediğini belirtmiş, terekedeki hak olan ipoteğin kaldırılması hakkından lehlerine olması sebebiyle TMK 640/3. Maddesi gereğince diğer mirasçıların da yararlanması gerektiğinden bahisle diğer mirasçılar ...., ...., ...., .... da davaya mirasçı olarak eklenmiştir.

Yine BAM kararı uyarınca temlik alan .... AŞ'nin davalı sıfatının kaldırılmasına, yargılamanın temlik gözetilmeksizin davalı .... A.Ş'ye karşı yürütülmesine karar verilmiştir.

Mahkememizce taraf iddia ve savunmaları kapsamında kredi borcunun ödenip ödenmediği, ipoteğin kaldırılması koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti bakımından bankacılık uygulamaları konusunda uzman nitelikli hesap uzmanı tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan 21/02/2020 tarihli kök rapor ile 27/11/2020 tarihli ek raporda özetle; tespit edilen maddi olgular ile somut verilere dayanan bilimsel gerekçelerde açıklandığı üzere, uyuşmazlık konusu ipoteklerin güvence altına aldığı iddia edilen kredi alacağının mevcudiyetinin banka kayıtlarıyla ortaya konulamadığı gibi bu hususta davalı tarafından başkaca bir kayıt ve belge sunulamadığı,

kredi alacağının mevcudiyetinin ortaya konulamamış olması karşısında davacı kooperatifin mülkiyetinde bulunan .... İli .... İlçesi ... Mahallesi .... Ada ve ..... Parsel No.lu arsa vasıflı taşınmazlar üzerindeki ipoteğin kaldırılması şartlarının oluşup oluşmadığı konusundaki takdir ve değerlendirmelerin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir 21/02/2020- 27/11/2020 tarihli bilirkişi raporları birlikte değerlendirilerek.

Yargıtay ....HD .... esas, ... karar sayılı kararında da belirtildiği üzere banka kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonunda, banka kayıtlarında temlik alan varlık şirketinin davacı kooperatiften alacaklı olduğu yönünde bir kayda rastlanmadığı hatta banka kayıtlarında açık bir kredi riskinin de bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporunda da ayrıntılı olarak açıklandığı üzere taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 22. Maddesinde taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda banka kayıtlarının kesin nitelikte delil taşıdığı açıkça belirtilmiş, temlik şirketi bu şekilde iddia edilen alacağı ve hakları temlik etmiştir.

Bu nedenle somut olayın özellikleri ve tarafların arasında akdedilen sözleşme gereğince banka kayıtlarında yer almayan alacağı davacı kooperatifin ödediğini ispatlamasını beklemek hem sözleşmeye hem de hak ve nesafet kurallarına aykırı düşecektir. Ayrıca kredi geri ödemelerinin mevcudiyetinin ve ödendiğinin davacı kooperatifin ispatlaması yerine, kredi alacağının mevcut olduğunun ispat yükü davalı banka üzerine yüklenmesi bankacılık ilke ve tekniklerine de uygundur.

Bu nedenlerle önceki alınan bilirkişi raporu hükme esas alınmamış, ödeme planlarıyla ilişkilendirilen kooperatif kayıtlarında tahsilat bilgilerine yer verilmesi de göz önüne alınarak banka kayıtları, dava konusu sözleşmenin 22. Maddesi ve hükme esas alınan bilirkişi .... tarafından düzenlenen ayrıntılı ve gerekçeli 21/02/2020 ve 27/11/2020 tarihli bilirkişi raporları doğrultusunda taşınmazlar üzerine konulan ipoteklerin dayanağını oluşturan borcun ödenmediğine veya alacağın bulunduğuna yönelik banka kaydı bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne ve dayanak ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza