Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/584 K.2022/1209

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2021/584 Esas

KARAR NO : 2022/1209

HAKİM

KATİP

DAVACILAR

1- 2-

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 02/08/2021

KARAR TARİHİ: 20/12/2022

K. YAZIM TARİHİ: 04/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;11.06.2013 tarihinde müvekkillerinin çocuğuna evlerinin önünde mavi renkli, sepetli, plakası alınamayan bir motosikletlinin çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kaza ile ilgili Ankara Batı Cumhuriyet Savcılığı ...

Hz. numarası ile soruşturma başlatıldığını ancak müvekkillerinin çocuğuna çarpan şahsın bulunamadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin vücudunda kırıklar oluştuğunu uzun süre yatağa bağımlı olarak hayatını sürdürdüğünü, başka birinin bakımına muhtaç kaldığını, olayda mağdur olan müvekkilinin maddi zararlarının karşılanması için güvence hesabına başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, bu nedenlerle.

6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, belirsiz alacak davasında tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zarar değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik. Geçici iş göremezlik tazminatı için 100-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı için 100-TL, bakıcı gideri için 100-TL, ...

Hastanesi raporu gideri için 1260-TL olmak üzere toplam 1.560-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; iş bu dava değerinin sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı yönünden arttırılması taleplerinin kabul edilerek ;dava dilekçesinde sürekli iş göremezlik tazminatı için 100-TL ve bakıcı gideri için 100-TL talep edildiğini, bu bedellerin sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 49.064,76-TL,bakıcı gideri için 403,96-TL artırılarak dava değerinin 49.668,72-TL'ye çıkarılmasına, maddi tazminata olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletinde davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava konusu edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, Karayolları Trafik Kanunun 109.

Maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar." denildiğini, Karayolları trafik kanunda öngörülen iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, aynı maddenin ikinci fıkrasında "Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." denildiğini, dava konusu trafik kazasının 11.06.2013 tarihinde meydana geldiğinin iddia edildiğini,

talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, 11.06.2013 tarihinde meydana geldiği iddia edilen trafik kazası neticesinde davacı ...'in zarara uğradığı öne sürüldüğünü, 2918 sayılı yasa ile birlikte trafik kazalarından kaynaklanan zararların giderilmesi için dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru zorunluluğu getirildiğini, 11.06.2013 tarihinde meydana geldiği iddia edilen trafik kazası ile ilgili olarak ... tarafından yazılı başvuru dilekçesinin müvekkiline tebliğ edildiğini,

...'in başvurusunun eldeki bilgi ve belgeler ile kabul edilmesinin mümkün olmadığının tespit edildiğini ve vekiline bu durumun yazı ile bildirildiğini 11.06.2013 tarihinde davacı ...'in yaralanmasına neden olduğu öne sürülen kaza ile ilgili olarak kaza günü ve sonrasında düzenlenmiş bir tutanak bulunmadığını, davacının uğradığını iddia ettiği zarara neden olanlar hakkında bir başvuru ya da şikayeti olmadığını, 11.06.2013 tarihinde meydana geldiği iddia olunan kaza ile ilgili olarak,

kaza gününde herhangi bir tutanak düzenlenmediği ve hiçbir mercie müracaatta bulunulmadığının görüldüğünü, davacı ifadesi dışında iddia edilen olay ile ilgili herhangi bir kamera görüntüsü, iz, emare ve/veya görgü tanıklarının bulunmadığını, mevcut bilgi ve belgelere göre durumun ispatının mümkün olmadığını, 11.06.2013 tarihinde meydana geldiği iddia edilen kazada plakası tespit edilemeyen bir aracın varlığının şüpheden uzak ve kesin olarak ispat edilemediğini, bu durumda müvekkilinin sorumluluğunun da doğmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte,

müvekkilinin sorumluluğunun kaza tarihindeki poliçe limiti dahilinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bulunmayan/olay yerini terk eden araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, ...

Hesabı'nın da kaza nedeniyle ödemekle yükümlü olduğu bir tazminat bulunmadığını, müvekkiline yapılan eksiksiz bir başvuru da bulunmadığından temerrütten bahsetmenin mümkün olmadığını, muaccel bir alacak bulunmadığından, temerrüt tarihinden söz etmenin mümkün olmadığını, müvekkili ile davacılar arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, ticari avans talebinin de yerinde olmadığını, bu nedenlerle; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosyası, ... Üniversitesi Adli Tıp Dalı Başkanlığı kayıtları, ... Hastanesi Kayıtları,... Hastanesi Kayıtları, SGK kayıtları, ekonomik ve sosyal durum araştırması, ... Hesabı kayıtları, yapılan keşif, tanık beyanları, bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu, aktüer bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Makine Mühendisi/kusur uzmanı bilirkişi 04/02/2022 tarihli raporu ile özetle; yaya ...'in Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138/d maddesini ihlal ettiğinden %75 ( yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, sürücüsü ve plakası belli olmayan araç( motosiklet); 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/b maddesini ihlal ettiğinden %25(yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.

... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 20/05/2022 tarihli raporu ile özetle; davaya konu olayda; Plakası belli olmayan motosiklet sürücüsünün %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu, ... doğumlu çocuk yaya ...’ in davranış faktörleri %75 (yüzde yetmişbeş) etken olduğu bildirilmiştir.

Aktüerya uzmanı bilirkişi 24/10/2022 tarihli raporu ile özetle; yapıla inceleme, tespit ve hesaplamalar sonucunda;

Kaza tarihi itibarıyla Hazine Müsteşarlığınca belirlenen, 25.12.2012 tarih ve 28508 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan tarifeye göre , tedavi giderleri açısından ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin ayrı ayrı 250.000,00-TL. olduğu, davalı ... Hesabının 29.03.2021 tarihinde temerrüdünün oluştuğu, davacı ...’in; davacının kaza tarihinde 4 yaşında olduğu ve gelir getiren bir işte çalışmadığı anlaşılmakta olup, davacının mahrum kaldığı bir kazancı söz konusu olamayacağından, geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 49.164,76-TL, bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının 503,96-TL. olduğu bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat (geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı) ile bakıcı giderinin tazmini istemine ilişkindir.

Somut olay oluş şekli değerlendirildiğinde 11.06.2013 günü saat 19.20 sıralarında ... yaşındaki ...; ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Sokak No:... karşısında bulunan No:... garaj girişi ve sokakta arkadaşlarıyla oynadığı sırada sürücüsü ve plakası belli olmayan ve olay yerinden kaçan mavi sepetli motosikletin çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir. Hükme esas alınan Makine Mühendisi/kusur uzmanı bilirkişi 04/02/2022 tarihli raporu ile yaya ...'in Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138/d maddesini ihlal ettiğinden %75 ( yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, sürücüsü ve plakası belli olmayan araç( motosiklet); 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/b maddesini ihlal ettiğinden %25(yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalının sorumluluğu ile ilgili yasal düzenlemeler ile birlikte yapılan değerlendirmede ;Davaya konu trafik kazasında plakası tespit edilemeyen aracın olaya sebebiyet vermesi sebebiyle ...

Hesabı aleyhine dava açılmıştır.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/I. maddesinde, bu Kanunun 13. maddesi, 13.10.1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10.07.2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21.12.1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak belli koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla ...

Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde ... Hesabının oluşturulacağı hükmüne yer verilmiş, aynı maddenin II-a ve b bendinde ise, sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar ile rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için ... Hesabına başvurulabileceği belirtilmiştir.

Bu açıklamalara göre trafik kazası neticesinde yaralanan ilgililerin, diğer şartların da bulunması halinde teminat miktarı ile sınırlı olarak zararlarının karşılanmasını ... Hesabından isteyebileceği, 5684 sayılı Yasa'nın 14/I. maddesi uyarınca da yasadaki emredici düzenleme doğrultusunda, ... Hesabının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının (ZMMS)yerine geçtiği, diğer bir deyişle ZMMS'nin sorumluluğunu üstlendiği anlaşılmaktadır.

Maluliyetinin tespitine yönelik kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 14.06.2021 tarihli raporda; davacının11.06.2013 tarihli yaralanması neticesinde.

Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranının %5 olduğu, Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun tedavi süresince bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğunun, Tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği görülmüştür.

Maluliyet hesabı nazara alınarak ve Maluliyet oranı nazara alınarak hesaplanan TRH 2010 ve prograsif rant yöntemine göre belirlenen tazminat hesabına ilişkin alınan bilirkişi raporunda davacının kaza tarihinde ... yaşında olduğu ve gelir getiren bir işte çalışmadığı anlaşılmakta olup, davacının mahrum kaldığı bir kazancı söz konusu olamayacağından, geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 49.164,76-TL, bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının 503,96-TL. olduğu tespit edilmiştir.

Temerrüt tarihi yönünden yapılan değerlendirmede ... Hesabı yönünden faizin başlangıç (temerrüt) tarihi belirlenirken, ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek ... Hesabı Yönetmeliğinin 9, 14. ve 15. maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmadığından İş bu kapsamda 49.164,76 TL sürekli iş göremezlik, 503,96 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 49.668,72 TL'ye temerrüt tarihi olan başvuru tarihinde 16/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · E-imzalıdır. E-imzalıdır.