Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/64 K.2022/764

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili ...’ın 22.11.2019 günü içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı kamyonun karıştığı trafik kazasında ağır şekilde yaralanmış olduğunu, maliki ... Tic.Ltd Şti olan ... plakalı aracın ... A.Ş. tarafından sigortalanmış olduğunu, müvekkilinin araç sürücüsü olmadığını ve meydana gelen kazada hiç bir kusuru bulunmadığını beyan ederek, 6100 sayılı yasanın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirleneceğinden (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın, davalı tarafından sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihi olan 10.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davayı kabul manasında olmamak üzere, kusur oranlarının tespiti için dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, bu nedenle kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi gerektiğini, söz konusu maluliyet oranının belirlenmesi halinde maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp ... ihtisas kurumu’na sevk edilmesi gerektiğini, 25.02.2011 tarihinden itibaren geçerli olan mevzuat değişikliği sebebi ile,

müvekkili şirketin tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğunun ortadan kalktığını, davacının geçici iş göremezlik giderine ilişkin talebi haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, davacı tarafın, sigortalısının kusurunu ve kusur ile maluliyeti arasında illiyet bağı bulunduğunu usulen ispat etmesi gerektiğini, başvuruyu kabul anlamında gelmemek üzere, bir tazminat hesaplaması yapılması halinde, bu hesapta asgari ücretin baz alınarak trh-2010 mortalite tablosu ile 1,8 teknik faizin kullanılmasıını,

kabul manasında olmamak üzere hesaplanacak tazminattan davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davacının kazanç kaybı talepleri teminat dışı kalan hallerden olduğundan müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını, muhtemel bakıcı giderine ilişkin taleplerin teminat dışında kalacağını, kabul manasında olmamak faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 20/07/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği bildirilmiş, davalı vekili ise 19/07/2022 tarihli dilekçesiyle davacının feragatı nedeniyle davacıdan vekalet ücreti, yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin dosyada sunulu bulunan vekaletnamesinin incelenmesinden davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı ...

15/09/2022 tarihli celsede alınan beyanda davadan feragat ettiğini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir. Usulüne göre yapılan feragat beyanı davayı sona erdiren usuli işlemlerden olup kesin hüküm gibi sonuç doğuracaktır. Davadan feragat edilmiş olmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı