İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/697 K.2022/1148

Ankara Batı

Esas2021/697Karar2022/1148Tarih1 Aralık 2022Okuma6 dk · 1.239 kelime

KÜNYE

T.C.

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
1 Aralık 2022
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2021/697 Esas - 2022/1148
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.239 kelime·6 dk okuma·21 bölüm

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2021/697 Esas

KARAR NO : 2022/1148

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ

DAVALI : 2-

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 13/09/2021

KARAR TARİHİ: 01/12/2022

K. YAZIM TARİHİ: 15/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.02.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMM(Trafik) Sigorta poliçesiyle sigortalı olup diğer davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla seyir halinde iken, yaya konumundaki davacı ...'a çarpması sonucu davacının maluliyeti oluşacak şekilde yaralandığı belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan şimdilik kaydıyla 100,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL de manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 13/09/2021 tarihli dilekçesi ile; 100,00 TL olan maddi tazminat talebinin 25,00 TL sinin geçici iş göremezlik tazminatına, 25,00 TL sinin sürekli iş göremezlik tazminatına, 25,00 TL sinin ulaşım giderlerine, 25,00 TL sinin ise tedavi giderlerine ilişkin olduğunu açıklamıştır.

CEVAP

Davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 26.08.2020 - 26.08.2021 tarihleri arasında ... numaralı ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ölüm/sakatlık halinde 430.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ancak davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru olmamakla sorumluluklarının da olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı CBS'nin ... sayılı soruşturma dosyası, Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, SED raporları, trafik tescil kayıtları, tedavi evrakları, ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının ... tarih ... sayılı maluliyet raporu, ... tarihli bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacının maluliyet durumunun tespiti amacıyla ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan ... tarihli raporda özetle; davacının 05/02/2021 tarihli yaralanması nedeniyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %1 olduğu, 4 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, 3 hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti ile davacının talep edebileceği maddi tazminatın hesaplanması bakımından mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu sunulan 30/09/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle.

Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...nun, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/a-b, 84/f. ve KTK.nın 109/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %85 oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya ...”un meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nın 68/3-b.-3 maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %15 oranında kusurlu olduğu.

Sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 430.000,00-TLolduğu, Davalı sigorta şirketinin 12.07.2021 tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu, Davacının memur olarak çalıştığı ve memur çalışanların hastalık sonucu istirahati nedeniyle raporlu oldukları sürede maaşlarından herhangi bir kesinti yapılmadığı, çalışıyormuş gibi tam maaş ödemesi yapıldığı dikkate alınarak davacının geçici iş göremezlik süresinde maddi kayba uğramadığı, Sürekli İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 46.245,04-TL, Bakıcı Gideri nedeni ile oluşan maddi zararının ise 2.128,61-TL olduğu,

davacının dava konusu trafik kazası sonrası hastanede görmüş olduğu tedavi ve tetkikler nedeni ile sağlık harcamasının kurumları olan SGK tarafından karşılandığı, ...'un dava konusu kaza sonrasında maluliyetinin hesaplanmasında.

Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği esas alınarak hesaplama yapıldığında; engel oranının %1 (yüzdebir) olduğu, 4 (dört) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, bu sürenin 3(üç) hafta kadar zarfında ise başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, kişinin yapmış olduğu ulaşım masraflarının.

8.381,75-TL olduğu, kişinin %15 mütefarik kusuru göz önüne alındığında ise 7.124,48-TL olduğu, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda kalmadığı, kullanılan tıbbi malzeme ve ilaçlara yönelik sunulan fatura bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 09/11/2022 tarihli dilekçesi ile, maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiş, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını ifade etmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davalı ... A.Ş vekili de 09/11/2022 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olunması nedeniyle davacının feragat ettiğini beyan ederek, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiş, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bu nedenle maddi tazminat talepli davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı taraf manevi tazminat da talep etmiştir. Davalı sigorta şirketine karşı açılan manevi tazminat talepli davanın ZMSS poliçesinde manevi tazminat teminat altına alınmadığından ve bu nedenle davalı sigorta şirketinin bu anlamda sorumluluğu bulunmadığından davalı ... A.Ş ye karşı açılan manevi tazminat talepli davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı ...'ya karşı açılan manevi tazminat talepli dava bakımından ise; kaza tarihi, kazanın oluşumundaki kusur oranları, olayın özelliği, davacının yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alma gücü birlikte ele alınarak,

kaza nedeniyle bedensel bütünlüğü zedelenen davacının kaza sonrası tedavi gördüğü süre içerisinde çektiği acının bir nebze olsun giderilebilmesi amacıyla ve bir tarafın haksız yere zenginleşmesine yol açmamak kaydıyla, hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olacağı kanaatine varılmış, davacının manevi tazminat talepli davasının kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın 6098 sayılı TBK'nun 49/1, 56/1 ve 2918 sayılı KTK'nun 85/1 maddeleri gereğince sorumluluğu bulunan sürücü ve işleten sıfatlarını haiz davalı ...dan tahsili ile davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar vermek gerekmiştir. Hükmedilen manevi tazminata haksız fiil tarihi olan 05/02/2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Maddi tazminat talepli davanın feragat nedeniyle reddine,

2-Davalı ... A.Ş ye karşı açılan manevi tazminat talepli davanın reddine,

3-Davalı ...'ya karşı açılan manevi tazminat talepli davanın KISMEN KABULÜ İLE ; 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihi olan 05/02/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

4-Maddi tazminat talebi yönünden;

a) Harçlar Kanunu madde 22 uyarınca alınması gereken 80,70 TL'nin 2/3'si olan 53,80 TL karar ve ilam harcından dava açılırken yatırılan 1,70 TL nin mahsubu ile bakiye 52,10 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

b)Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Manevi tazminat talebi yönünden;

a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.024,65 TL harçtan, peşin alınan 853,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 170,76 TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,

Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 396,00 TL'sinin davalı ...' dan, 924,00 TL' sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 853,89 TL peşin harç olmak üzere toplam 921,69 TL harcın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

b)Davacının yargılamada yapmış olduğu 2.200,00 TL bilirkişi ücreti, 219,30 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 2.419,30 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 725,79 TL'sinin davalı ... 'dan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine,

7-Davalı ... A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/12/2022

Katip Hakim · e-imza e-imza

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/697, K. 2022/1148, 1 Aralık 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Asliye Ticaret Mahkemesi
  4. Karar
  5. Türk Milleti Adına
  6. Esas No
  7. Karar No : 2022/1148
  8. Hakim
  9. Katip
  10. Davacı
  11. Vekili
  12. Davalı : 1-
  13. Vekilleri
  14. Davalı : 2-
  15. Dava
  16. Dava Tarihi : 13/09/2021
  17. Karar Tarihi: 01/12/2022
  18. K. Yazım Tarihi: 15/12/2022
  19. Gereği Düşünüldü
  20. Dava
  21. Cevap
  22. Deliller
  23. Gerekçe
  24. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/697
Karar No
2022/1148
Tarih
1 Aralık 2022

İlgili Kararlar

  • Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/698 K.2022/795
  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/698 K.2022/710
  • Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/698 K.2022/772
  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/699 K.2022/780
  • Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/700 K.2022/919
  • Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/701 K.2022/1693

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.