Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/730 K.2022/755

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2021/730 Esas

KARAR NO : 2022/755

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/09/2021

KARAR TARİHİ: 15/09/2022

K. YAZIM TARİHİ: 22/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin, davalı ...'a borcuna karşılık vermiş olduğu senedi borcu ödeyerek geri aldığı halde davalının kötü niyetli olarak müvekkilinin imzasını taklit etmek suretiyle yeni bir senet düzenleyip, bu senedi dayanak yapmak suretiyle Ankara Batı İcra Dairesinin ...

E. sayılı dosyası ile müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, senet üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını ayrıca davalıya herhangi bir borcu da bulunmadığını beyan ederek, söz konusu senetten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile Ankara Batı İcra Dairesinin ...

E. sayılı icra takibinin ve senedin iptaline, davalının kötü niyetli ve ağır kusurlu olması sebebiyle, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, davalı 23/12/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında alınan beyanında; " İddiaları kabul etmiyorum. ...den aldığım senedi tahsil için avukata götürdüm. Avukat da ismimin olmadığını beyan ettiği için yeniden senet doldurup ...'e imzalattım" şeklinde beyanda bulunmuştur.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, davacı hakkındaki SED raporu, davacının ıslak imzalarının bulunduğu belge asılları ile huzurda alınan imza örnekleri, ... ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 26/07/2022 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir.

Davacı menfi tespit dayanağı olarak imza inkarında bulunduğundan dava konusu senetteki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespiti amacıyla ... ATK Fizik İhtisas Dairesinden alınan 26/07/2022 tarih ... sayılı raporda özetle; İnceleme konusu senette atılı borçlu imzaları ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'in eli ürünü olduğu bildirilmiştir.

Menfi tespit davalarında ispat yükü kural olarak alacaklıdadır. Ancak kambiyo senetleri sebepten mücerret olduğundan borçlu olunmadığının ispat yükümlülüğü davacı borçluya aittir. Alınan bilirkişi raporunda senetteki imzanın davacı taraf eli ürünü olduğu ortaya çıktığından ve imza incelemesinden başkaca bir delile de dayanmadığından bu nedenle bu hususu ispatlayamadığı kabul edilmiş ve bu sebebe dayalı menfi tespit iddiasının reddine karar verilmiştir.

Yine davacı bedelsizlik menfi tespit sebebine dayanmıştır. Kıymetli evrak, içerdiği hakkın senetten ayrı olarak ileri sürülemediği ve başkalarına da devredilemediği vasıflı ve soyut bir borç ikrarıdır (bonoların düzenlendiği 27.01.2004 günü yürürlükte bulunan 6762 s. TTK m.557, 6102 s. TTK m.645 ve Öztan, F.: Kıymetli Evrak Hukuku, 2.b., Ankara 1997, s.975. Kınacıoğlu, N.: Kıymetli Evrak Hukuku, 5.b., Ankara 1999, s.247).

Bononun keşidecisi bonoda gösterdiği belirli bir bedeli kayıtsız ve şartsız olarak bizzat ödemek konusunda soyut bir taahhütte bulunmaktadır. Soyutluk (mücerretlik) ise senedin içerdiği hakkın doğumuna sebep olan temel hukuki ilişkinin senet metninden anlaşılamaması anlamına gelir.

Soyutluğun senede yüklediği ilk özellik, hamilin artık senette gösterilen alacağın alacaklısı olduğu konusunda, senetten başka bir delil sunmasına gerek bulunmaması; alacağını sadece bu senetle ispatlayabilmesidir (Öztan, s.173. Poroy, R./Tekinalp, Ü.: Kıymetli Evrak Hukuku Esasları, 15.b., İstanbul 2001, s.25). Türk hukuk öğretisinde kambiyo senetlerinin içerdiği hakkın doğumu konusundaki baskın görüş sözleşme teorisi ile açıklanmakta bu da güven ilkesi ile desteklenmektedir.

Bu teoriye göre kambiyo senedinin düzenlenmesi ile içerdiği hak derhal vücut bulmaz, borcun doğumu için ayrıca senedin borç altına girmek kastıyla lehdara da verilmesi yani teslime ilişkin bir de ayni sözleşmenin mevcudiyeti gerekir (Bozer, A./Göle, C.: Kıymetli Evrak Hukuku, 7.b., Ankara 2017, s.21. Yılmaz, A.L.: Kambiyo Senetlerinde Def’iler, İstanbul 2007, s.51. Öztan, s.106. Kınacıoğlu, s.30 vd.).

Bu sözleşmenin kurulması Türk Borçlar Kanunu'nun genel hükümleri gereği karşılıklı ve aynı yöndeki iradelerin açıklanması ile mümkündür. İradelerin açıklanması ve sakatlanması konusunda da aynı Kanunun hükümleri dikkate alınır. Davacı tarafından bu senedin bedelinin ödendiğini ileri sürülmüşse de bu iddianın kesin ve senetle aynı değerdeki delillerle ispatlanamadığı, davacı tarafından başkaca bir delil sunulmadığı gibi başka bir delile de dayanılmadığı görülmüştür.

Senedin soyut borç ikrarını içeren özelliğinin aksi ispat edilemediğinden bu sebebe dayalı menfi tespit talepli davanın da reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza