İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/732 K.2022/600

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

... İle borçlu ... Ltd. Şti ile arasında .... Noterliği'nin 11/08/2000 tarihli ... yevmiye nolu finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, davalının borcu ödeme konusunda temerrüde düşmesi üzerine ... Noterliği'nin 274/08/2009 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile finansal kiralamaya konu malların teslim alındığını, alacağın muaccel kalan kısmı için davalı ve kefil aleyhine .... İcra Dairesinin 2010/...

E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, boçluların borca itiraz ettiğini, ... A.O.'nın alacağını davacı ... A.Ş.'ne temlik ettiğini beyanla, borçluların .... İcra Dairesinin 2010/... Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP / Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki ve zamanaşımı def'inde bulunduklarını, asıl borçlu ... Ltd. Şti'nin tasfiye sürecinde olduğunu, finansal kiralama sözleşmesinin feshedilmesinden sonra emtiaları teslim ettiğini, malların kullanıldığı döneme ilişkin olarak kira bedellerinin eksiksiz ödendiğini, borcun sona erdiğini, icra takibine karşı haklı şekilde itiraz ettiklerini beyanla, ilk itiraz nedeniyle davanın reddini, kabul görmemesi halinde esastan davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

... Alacağını ... A.ş.'ne temlik etmiştir. Dosya içine temlik sözleşmesi alınmıştır.

Temlik eden davacı ... A.O. İle davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında .... Noterliği'nin 11/08/2000 tarih ve ... yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı Süleyman Köni'nin sözleşmeyi müşterek borçlu sıfatıyla imzaladığı,

İncelenen ... İcra Dairesinin 2010/... Esas sayılı dosyasında davacı temlik eden bankanın finansal kiralama sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, davalıların süresinde olarak borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır. İcra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Davacı temlik eden finansal kiralama anonim ortaklığının ticari defter ve kayıtları üzerinde dava konusu alacağın varlığı ,miktarı ve işlemiş faizin belirlenmesi yönünden bilirkişi ... nün 25/11/2015 tarihli raporu alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; 2014/... Esas 2018/... Karar sayılı 08/02/2018 tarihli "davalılar asıl borçlu şirket ve müşterek borçlunun ödenmeyen ve sözleşmenin kat'ı, fesih ihtarı ile muaccel hale gelen 245.134,08 TL kiralama alacağı, 37.178,67 TL, işlemiş faiz ve 3.466,33 TL KDV alacağı olmak üzere toplam 285.779,08 TL borçlu oldukları sabit görülmüş , toplam 285.779,08 TL alacak üzerinden itirazın iptaline , fazla istemin reddine " karar verilmiştir.

Davacı vekilinin istinaf etmesi üzerine mahkememiz kararı; ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 2020/... Esas 2021/... Karar sayılı 05/11/2021 tarihli ilamı ile. "Davacının istinaf isteminin alacağın hesap yöntemine ilişkin olduğu görülmüştür.

İlk derece mahkemesi tarafından aldırılan bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporunda istinafa da konu edilen hesaplama yöntemine ilişkin değerlendirmelere yer verildiği görülmüş ise de; taraflar arasında imzalanmış olan finansal kiralama sözleşmesinin 69.maddesi ile Finansal Kiralama Kanunu'nun 25.maddesi'ne uygun olarak hesaplamanın yapılmamış olduğu anlaşıldığından,

her iki düzenlemeyi gözetecek şekilde ayrı bir bilirkişiden rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile değerlendirme yapılması hatalı olduğundan, davacı istinafının bu nedenle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. " gerekçesi açıklanarak kaldırılmıştır.

Dava dosyası mahkememizin 2021/... Esasına kaydedilerek ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 2020/... Esas 2021/... Karar sayılı 05/11/2021 tarihli ilamı doğrultusunda ... ,'ın 29/03/2022 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Alınan raporda özetle ; davacı tarafın 285.039,05 TL asıl alacağı bulunduğu, bu alacağa % 30,00 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği, takip tarihi itibariyle davacının 336.051,054 TL alacağı bulunduğu, 27/06/2011 tarihinde davalı kiracı tarafından 13.11.2009 tarihinde iade edilen malların satışı sonucu yapılan 9.701,69 TL tahsilatın borca mahsup edildiği, bu tahsilattan sonra (davadan önce) 27/06/2011 tarihinde davacının toplam 439.755,74 TL alacak tutarı bulunduğu tespit edilmiştir.

Huzurdaki davada davacı 331.834,52 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkememizce davacı talebi ile bağlı olarak 331.834,52 TL üzerinden itirazın iptaline , İİK 67 koşulları oluştuğundan hüküm altına alınan 331.834,52 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Bilirkişi raporunda %30 oranında faiz talep edilebileceği bildirilmiş ise de mahkememizin kaldırılan kararı davalı tarafça istinaf edilmemiş olup istinaf eden davacı lehine usulü kazanılmış hak oluşmuştur. Bu nedenle önceki karardaki( icra takip emrindeki faiz oranı) üzerinden faiz yürütülmesine karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

HÜKÜM /.

1-.... İcra Dairesinin 2010/... Esas sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere ve dava tarihi 06/03/2013 den sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce dikkate alınması kaydıyla ; 331.834,52 TL üzerinden İTİRAZIN İPTALİNE, TAKİBİN DEVAMINA,

285.039,05 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip koşullarında faiz yürütülmesine, 331.834,52 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline (önceki karar davalı tarafından istinaf edilmeyip, davacı tarafından istinaf edilmekle davacı lehine usulü kazanılmış hak doğduğundan)

2-Karar tarihinde hesap olunan ve Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 22.667,62 TL harçtan peşin alınan 4.007,85 TL harcın mahsup edilerek 18.659,77 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 4.032,15 TL ilk gider 8.292,15 TL tebligat müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.324,30 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince 49.456,83 TL nispi ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine

Davacı vekilin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/09/2022

Başkan ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · ¸e-imzalıdır