Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/757 K.2022/176

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

ESAS NO : 2021/757

KARAR NO : 2022/176

HAKİM

KATİP

DAVACILAR : 1-

2- 3- 4- 5- 6- 7- 8- 9- 10- 11- 12- 13- 14- 15- 16- 17- 18- e-imza e-imza

19- 20- 21- 22- 23-

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/09/2021

BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin ... esas, ... karar) DAVACILAR : 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... 6- ... 7-... 8- ... 9- ... 10- ... 11- ... 12- ... 13- 14- 15- e-imza e-imza

16- 17- 18- 19- 20-

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/10/2021

KARAR TARİHİ: 22/02/2022

KARAR YAZIM TARİHİ: 02/03/2022

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Asıl davada davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. Ankara ....

İcra Müdürlüğü tarafından ... esas sayılı dosyaları ile birlikte ... eski yönetiminin borçlandırıldığını, bu borçlandırıcı işlemin kambiyo senedi ile yapıldığını, senet üzerinde eski yönetici ...'ın imza attığını, takibin yönetim adına yapıldıktan sonra site maliklerinin tamamının dosyaya borçlu olarak kaydedildiğini, eski yönetici ...'ın böyle bir borçlanmaya site karar defterinde şerh verilmediğini, kendisine böyle bir yetki verilmeden sitenin borç altına sokulduğunu, bu şekilde sokulan borç ile birlikte site yönetimi ve site sakinleri mağdur edildiğini, haksız yere müvekkillerinin ev ve araçlarına haciz şerhi verildiğini,

müvekkillerinin dosyaya hukuksuz bir şekilde borçlu olarak eklendiğini, müvekkillerin bazılarından ( tahsil harcı dahil ) tahsilat yapıldığını, bazılarının evlerine ve arabalarına haciz işlenmiş, bazıları da dosyaya borçlu olarak eklendikten sonra yine taraf kaydı ( hukuksuz ve temelsiz bir şekilde ) silindiğini, bu hali ile tespiti ( borçlu olup olmadığının ) gerektiğini, ödeme yapanlar açısından ise istirdatını talep ettiklerini, site sakinlerinin site yönetimine herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek, Ankara ....

İcra Müdürlüğü ... ve Ankara .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyalarda müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, ödenen miktarların istirdatına, haksız açılan takibin iptaline ve yine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Ankara .... İcra Müdürlüğü tarafından ...

Esas sayılı dosyaları ile birlikte ...i eski yönetiminin borçlandırıldığını, bu borçlandırıcı işlemin kambiyo senedi ile yapılmış olduğunu, senet üzerinde eski yönetici ...'ın imza attığını, takibin yönetim adına yapıldıktan sonra site maliklerinin tamamının dosyaya borçlu olarak kaydedildiğini, eski Yönetici ...'ın böyle bir borçlanmayı site karar defterinde şerh verilmediğini, kendisine böyle bir yetki verilmeden sitenin borç altına sokulduğunu, bu şekilde sokulan borç ile birlikte site yönetimi ve iste sakinlerinin mağdur edildiğini, haksız yere müvekkillerinin ev ve araçlarına haciz şerhi verildiğini,

müvekkillerinin dosyaya hukuksuz bir şekilde borçlu olarak eklendiğini, müvekkillerinin bazılarından (tahsil harcı dahil) tahsilat yapıldığını,

e-imza e-imza

bazılarının evlerine ve arabalarına haciz işlendiğini, bu hali ile borçlu olup olmadıklarının tespiti gerektiğini, ödeme yapanlar açısından ise istirdadının talep edilmesi gerektiğini, eski yönetici ve denetçileri hakkında şikayet edildiğini Ankara Batı .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya ile dava açıldığını ve ... cezalandırıldığını, yeni Yönetici ... ve ... adına mahkememizin ...

Esas Sayılı dosya ile aynı konu hakkında dava açıldığını ve davanın kabulüne karar verildiğini, bu hali ile ...'un borçlu olmadığının tespit edildiğini, ...'nın istirdatına hükmedildiğini beyan ederek, davanın kabulüne, Mahkememizin ... esas sayılı dosya da davalı ve davanın konusu aynı olması sebebi ile dosyaların birleştirilmesine,

müvekkilleri hakkında her iki icra dosyasında da her bir müvekkil için ayrı ayrı menfi tespit'i , borçlu olmadıklarının tespiti, ödeme yapanlar için ödeme yapan her bir müvekkil için ayrı ayrı ödenen miktarın istirdadı'na, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, açılan takibin kötü niyet taşıması nedeni ile alacak miktarının %20 si kadar kötü niyet tazminatına her bir müvekkil için ayrı ayrı olmak üzere hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Asıl davada davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından Ankara .... İcra Müdürlüğü ... ve Ankara .... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyalarda müvekkillerin borçlu olmadığının tespiti, ödenen miktarların istirdatı, haksız açılan takibin iptali talepli işbu dava açılmış ise de; açılan bu davanın tümüyle hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın açılmasında herhangi bir hukuki yarar da olmadığını belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin her bir davacı için ayrı ayrı hükmedilmek üzere davacı taraflar üzerinde bırakılmasına, işbu davanın kötüniyetle açılmış olduğu sabit olduğundan her bir davacı adına ayrı ayrı kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... esas ve ... esas sayılı takip dosyaları, Mahkememizin ... esas sayılı dosyası, Ankara Batı .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.

Davacılar vekilinin asıl ve birleşen dava dilekçelerinin talep kısmında icra takipleri kapsamında menfi tespit ve istirdat talep ettikleri, 05/12/2021 tarihli dilekçesinde bir kısım davacılar yönünden istirdat miktarları belirttiği ve her iki talep yönünden de nispi harç yatırmadığı anlaşılmış, 13/01/2022 tarihli celsede talep konusu miktarın açıklanması ve nispi harcı ikmal edilmesi için davacılar vekiline iki haftalık kesin süre verilmesine,

bu sürede talep açıklanmadığı ve varsa harç ikmal edilmediği taktirde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği ihtar edilmiş, davacılar vekili de ara karar gereği her bir davacı yönünden menfi tespit ve istirdat talepleri olduğunu yenilemiş, menfi tespit talepleri yönünden miktar belirtmemiş, istirdat talepleri yönünden ise miktar belirtmiş ancak harç yatırmamıştır.

HMK 120. Maddesi şu şekildedir; (1) Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. (2) Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir. Söz konusu madde hükmü gereğince davacılar vekiline usulüne uygun kesin süre verilmiş, kesin sürenin sonuçları huzurda usulüne uygun olarak ihtar edilmiş, ve kesin süre sonunda harcın yatırılmadığı anlaşıldığından asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza