Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/776 K.2025/331

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/776

KARAR NO : 2025/331

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/09/2021

BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin ... esas sayılı dosyası)

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/03/2022

KARAR TARİHİ: 19/03/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2025

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. Ankara Bölge Adliyesi ... Hukuk Dairesinin ... E., ...

K. sayılı ilamı ile davalının ... numaralı ortaklığının tespitine karar verildiğini, ilamda da belirlendiği gibi hisseye başkaca bir ödeme yapılmadığını, müvekkili kooperatif yönetim kurulunca verilen karar gereğince davacı kooperatif ortağı yapılarak eşitlik ilkesi gereği asıl alacak ve gecikme cezasının talep edildiğini, karşı tarafın ödememesi üzerine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, bu takip ile 21/06/2021 tarihi itibariyle 269.854,12TL ortaklık aidatı, 15.147,22 TL gecikme cezası toplamı olarak 285.001,34 TL. talep edildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının %20'den az olmamak üzere icra İnkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

e-imza e-imza e-imza e-imza

Birleşen davada davcı vekili dava dilekçesinde özetle. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... E. ...

K. sayılı ilamı ile ...'ın ... nolu üyeliğinin tespitine karar verildiğini, kararın kesinleşmiş olduğunu, kesinleşme öncesi ilam gereği kooperatif tarafında ifa edilerek davalının kooperatif üyelik kaydı yapıldığını, ilamda sabit olarak belirlendiği üzere davalı üyenin kooperatife hiçbir ödemesinin bulunmadığını, müvekkili kooperatif yönetim kurulu ilamı gereği kooperatif üyelik kabulü yaparak,

yasa ve yerleşmiş yargı içtihatlar gereği hak ve vecibe eşitliği ilkesi gereği asıl alacak ve gecikme ceza alacağı cari hesabını karşı tarafa iadeli taahhütlü tebliğ ederek üyelik vecibesi ödemesinin talep edildiğini, netice alınamaması üzerine Ankara Batı İcra Müdürlüğü 'nün ... sayılı takip dosyası başlatıldığını, davalı yanca yapılan itiraz üzerine Ankara Batı Asliye Ticaret Mah.'nin ...

E. sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, dosyanın derdest olduğunu, karşı tarafça yasal süresinde hiçbir müspet açıklama ve belge sunmadan yine takibe ve yetkiye itiraz ederek takibin durdurulduğunu, karşı tarafın müvekkili kooperatifin takip konusu asıl alacak ve gecikme cezasına itirazının yasal ve yerinde olmadığını beyan ederek, haksız ve mesnetsiz yetki ve takibe itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, HMK 166.

Mad. gereği dosyanın mahkememizin ... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduktan sonra. Ankara Bölge Adliyesi ... Hukuk Dairesinin ... E., ... K. sayılı ilamının henüz kesinleşmediğinden icra takibi yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, karar ile ortaklığın herhangi bir taşınmaza bağlı kılınmadığını, cari hesap borcu ile takip miktarlarının tutarsız olduğunu, kooperatif yazısında ... Ada ...

Blok ... numaralı taşınmaza bağlı ortaklığın kabulüne karar verildiği ile hissenin 461.274,56 TL cari hesap borcu bulunduğunun bildirildiğini, ... numaralı taşınmaza ilişkin ortaklık kabulünün müvekkiline bildirilmediğini, taşınmazın müvekkiline verilmediği gibi, Ankara ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası üzerinden satışa çıkarıldığını, müvekkilinin taşınmazlara ilişkin tüm borçlarını ödemesi nedeniyle herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiş, davanın reddine karar verilmesi halinde müvekkilinin yıllardır alacağı kira bedellerinin hesap edilerek dava değerinden takas/mahsup yapılmasını, karşı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve derdestlik yönünden itirazlarını belirterek, müvekkilinin sadece kooperatif ortağı olduğunun tespitine karar verildiğini, herhangi bir taşınmaza üyeliğinin olduğuna karar verilmediğini, karşı tarafın müvekkiline herhangi bir bildirim yapmadan, muvafakat almadan, kendi kendine ... Nolu daire için üyelik kararı vermesinin kabul edilemeyeceğini, ... nolu taşınmaza ilişkin üyelik kabulünün yapıldığını, müvekkiline bildirilmediğini, tapu devri yapılmadığını, hal böyle olunca müvekkili üzerine kayıtlı olmayan taşınmaz için müvekkilinden para talep edilmesinin kabul edilemeyeceğini, tüm borçların ödendiğini, müvekkilinin hiçbir borcu bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl davada dava; ... Kooperatifi ortaklığından kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine, birleşen davada dava; kooperatif üyeliğine dayalı parasal yükümlülüklerin tahsili amacı ile başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Asıl davada Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı ilamsız takip dosyasında, alacaklı ... Kooperatifi vekilinin 01/07/2021 günlü takip talebi ile toplam 285.001,34 TL. Tutarındaki alacağı (269.854,12 TL. asıl alacak e-imza e-imza e-imza e-imza

+ 15.147,22TL. gecikme zammı) borçlu ...'dan icraen tahsilini istediği, borçlunun süresinde itirazı üzerine 07/07/2021 tarihinde takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Birleşen Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı ilamsız takip dosyasının incelenmesinden, alacaklı ... Kooperatifi vekilinin 24/01/2022 günlü takip talebi ile toplam 406.848,86TL tutarındaki alacağı (16.509,68 TL.asıl alacak + 390.339,18 TL gecikme zammı) borçlu ...dan icraen tahsilini istediği, borçlunun süresinde itirazı üzerine 10/02/2022 tarihinde takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Davalar İİK.'nun 67. maddesinde öngörülen hak düşümü süresinde açılmıştır.

Buna karşılık davalı taraf kooperatif yükümlülüklerine ilişkin olarak zamanaşımı itirazında bulunmuştur.Ancak kooperatif ortaklığının devam ediyor olması ile hak ve yükümlülklerin eşit olması ilkesi gözetilerek bu itiraz dinlenmemiştir. Bu durumda hüküm kurmaya ve elverişli alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi davalı tarafın üyelik yükümlülüğü olarak ödemesi gereken parasal yükümlülükleri yerine getirmediği yapılan hesaplamaların Kanuna ve ana sözleşmeye uygun olduğu anlaşıldığından asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı kısmen kabulüne, alacağın bilinebilir belirlenebilir yani likit olduğu gözetilerek davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza