İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/783 K.2025/241

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/783 Esas

KARAR NO:2025/241

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:18/11/2021

KARAR TARİHİ:26/03/2025

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı müvekkili şirketin, ------ marka iş makinaları yetkili servisi olup davalılar---- tarafından tamir için getirilen ------modelli iş makinalarına yapılan bakım, tamirat ve işçilik bedelleri karşılığında ---- bedelli, ---- bedelli, ---- bedelli, ---- Tarihli --------- bedelli, faturalar tanzim edildiğini, Ayrıca, faturalar karşılığı yapılan işlemler sonrasında iş makinaları davalı şirkete teslim edilirken servis formları düzenlenmiş olduğunu, bununla birlikte, davalı şirketler tarafından ------ Yevmiye No.lu ihtarnamesi ile dava konusu faturalar kabul edildiğini, davacı müvekkili şirket ise,

---------Yevmiye No.lu ihtarnamesi ile söz konusu ihtarnameye cevaben fatura karşılığı bedellerin ödenmesini talep ettiğini, Taraflar arasında ki işin, ticari iş olduğundan davacı müvekkili şirketin alacağı avans faizi ile ödenmesi gerektiğini, davalı şirketlerin, davacı müvekkili şirketten almış olduğu hizmet karşılığında düzenlenen ------ bedelli, ---- bedelli, ---- bedelli, ---- bedelli, ---- bedelli,

--- bedelli ve ----- bedelli faturaların bakiyesinin ödenmemesi nedeniyle toplam -----asıl alacak ve ---- işlemiş faiz olmak üzere toplam--- tahsili amacıyla ------ sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış ve takip dayanağı Örnek 7 No.lu İlamsız Ödeme Emri davalı şirketlere tebliğine müteakip, davalı-takip borçluları tarafından yetkiye ve borca itiraz edilmiş olması nedeniyle icra takibinin durduğunu, Bunun üzerine tarafımızdan icra dosyası yetkili icra dairesine gönderilerek ------Esas sayılı icra takibiyle devam edilmiş takip dayanağı Örnek 7 No.lu İlamsız Ödeme Emri davalı takip borçlularına tebliğine müteakip,

davalı-takip borçluları tarafından ----- tarihinde takip konusu borcunun tamamına itiraz edilmiş olması nedeniyle icra takibinin durduğunu, davacı müvekkili şirketin alacağının sürüncemede kalmasını önlemek için tedbiren borçlu şirketlerin menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yeterinin haczi için ihtiyati haczine, Davalı-takip borçlularının haksız ve dayanaktan yoksun bulunan itirazlarının iptali ile takibin ;

--- asıl alacak, 3.584,06-TL işlemiş faiz olmak üzere Toplam:83.824,29-TL üzerinden devamına, davalı-takip borçlularının kötü niyetli olarak itirazda bulunması nedeni ile alacak likit olup itiraz edilen takip miktarının % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı her ne kadar bu müvekkili hakkında da icra takibi başlatıp bu davayı açmış ise de takip dayanağı belgeleri incelediklerinde bu belgelerin müvekkili ile alakalı olmadığı açıkça görmekte olduklarını, bu nedenle öncelikle bu müvekkili açısından davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, Zira, davacı tarafın başlatmış olduğu icra takibine konu belge incelediğinde, müvekkili -----ilişkin cari hesap hareketlerinin olduğu ekstrenin yer aldığını görmekte olduklarını, dolayısıyla müvekkili ------ davacı tarafa herhangi bir husumeti ve borcunun bulunmadığının açıkça ortada olduğunu,

bu hususun tarafların ticari defterlerinin incelenmesinde de açıkça ortaya çıkacağını, bu nedenle davacı tarafın bu müvekkili açısında açmış olduğu davanın reddi gerektiğini, davacı, müvekkili ----- tarihinde şansızman arızası ile davacı servise götürüldüğü ve davacı tarafça müvekkilinden gerekli yedek parçaların temini talep edildiğini, bunun üzerine müvekkili firma tarafından ----- bedelindeki yedek parçaları temin edip davacıya teslim edildiğini;

akabinde davacı tarafça müvekkiline dava konusu arızanın tamiratının bittiği belirtilerek makinanın müvekkillerine teslim edildiğini ve bunun karşılığında davacı tarafça ------- bedelli olmak üzere iki adet fatura kesildiğini, Ancak bu teslimden bir kaç hafta sonra araçta tekrar aynı nitelikte arıza meydana geldiğini ve davacı taraf yeniden müvekkilinden yedek parça talebinden bulunulması üzerine müvekkili----Cari hesabının bulunduğu,

---- tarihinde ---- tarihinde ----Müvekkili ---- hesabının bulunduğu ---- tarihinde -------bedelindeki yedek parçaları temin ederek davacı servise teslim ettiğini ve akabinde davacı tarafın müvekkiline, iş makinesinin tamir edildiğini bildirdiğini, bunun üzerine davacı serviste makine lovbete yüklenirken tekrar arıza yapmış ve makine taraflarınca teslim edilmeden tekrar davacı servise alındığını, davacı tarafça yapılan ilk incelemelerden sonra şanzımanın tekrar indirilmesi,

balataların arızasının giderilmesi gerektiği müvekkillerine söylenilmiş ve müvekkilinden tekrar yedek parça talebinde bulunulduğunu, Akabinde müvekkilinin, tekrar ----- ---- tarihli ------- bedelindeki yedek parçaları üçüncü kez temin edilerek davacıya teslim ettiğini, bu tamirat için davacı tarafça, müvekkillerine --- tarihli fatura ile ------ bedel çıkartıldığını, Söz konusu makinenin müvekkillerine teslim edildikten sonra vites geçişlerinde sorun yaşandığını ve vites bobini orijinal olarak ------- bedelle değiştirilmesine rağmen sorunun giderilemediğini, Tüm bu aşamalardan sonra sorunun giderilmemesi üzerine müvekkillerinin,

davacı servis ile yaptığı bütün görüşmelere rağmen davacı taraf sürekli müvekkillerini oyalayıp herhangi bir tamirat girişiminde bulunmadığını, devamında müvekkilince makinenin -------- adlı servise götürülmüş, burada yapılan incelemede iş makinesinin balataları, yağ soğutucusu, şanzıman pompasının zarar gördüğü,

bu zararın oluşmasındaki nedenin ise ilk aşamada davacı servis tarafından yapılan onarımda şanzıman ve motorda sistem temizliğinin yapılmadan makinenin çalıştırılması olduğu tespit edildiğini, müvekkilinin bu mağduriyeti karşısında ihtarname çekildiğini, davacı tarafça herhangi bir geri dönüş olmadığını, bunun üzerine müvekkilleri tarafından söz konusu aracın ----- adlı serviste ----- işçilik bedeli ile tamir edilmiş olup, bu aşamada --- bedelli yedek parça, ----bedelli yedek parça ve ----- bedelli yedek parça alındığını,

Bu bedeller karşılığında müvekkilinin uğramış olduğu zararlar için davacı tarafa ---------bedeli (hatalı servis işlemleri nedeniyle) "yansıtma faturası" kesmiş ve davacı tarafa gönderdiğini, davacı tarafın ise almış olduğu bu faturaya karşılık müvekkiline "İade Faturası" keserek faturayı kabul etmediğini, Her ne kadar davacı tarafça yapılan işlemler nedeni ile müvekkiline faturalar kesilmiş ise de yukarıda bahsettiğimiz üzere kesilen bu faturalar,

yapılan işin hatalı olması nedeniyle kesilmiş olup bu aşamada müvekkili tarafından alınmış bulunan tüm yedek parçaların da hasar görmesine neden olduğundan müvekkilinin açıkça davacının kusuru ile zarara uğradığını, Bu nedenle davacı taraf aleyhinde, müvekkili adına ----dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Davayı ve davacının iddia ve taleplerini kabul anlamına gelmemekle birlikte, varsa davacının bir alacağının tespiti halinde, müvekkili davacının kusuru ile uğramış olduğu zararlar için açmış olduğu icra takibine konu alacak ile takas işlemi uygulanarak mahsuplaşma yoluna gidilmesini,

takibe konu belge ile alakası olmayan müvekkili ------ adına husumet itirazlarının kabulüne, devamında davacıya herhangi bir borcu bulunmayan her iki müvekkili yönünden İcra takibine, Borca, işletilen faize ve faiz oranına ile takibin tüm ferilerine yapmış olduğu İtirazlarının iptaline yönelik haksız davanın Reddi ile takibin iptaline, davalı tarafın %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine,

mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, varsa davacının bir alacağının tespiti durumunda, müvekkili davacının kusuru ile uğramış olduğu zararlar için açmış olduğu icra takibine konu alacak ile takas işlemi uygulanarak mahsuplaşma yoluna gidilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;uyuşmazlığın İİK 67 md. Gereğince itirazın iptali davası olduğu, takip konusu alacağın eser sözleşmesinden kaynaklandığı davacımızın yüklenici davalımızın da iş sahibi olduğu TBK 470 vd. Eser sözleşmesine ilişkin hükümlerin uygulanacağı ihtilafsız olup, takibe konulan alacağın iş bedelinde ihtilaf olmadığı, ihtilafın davacı yüklenicinin edimlerini ayıpsız yerine getirip getirmediği bu haliyle tamirat işinde hak ettiği bedelinin bulunup bulunmadığı, bunun içinde ayıp ihbarının süresinde olup olmadığı,

davacıyı bağlayıp bağlamayacağı, davalının mahsuba girecek bir alacağının bulunup bulunmayacağı varsa miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. --------- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak dosyanın Makine Mühendisi'ne tevdi ile; mahallinde inceleme yapılmak üzere bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek;

inceleme ile tespit edilen makinanın balataları, yağ soğutucusu ve şanzıman pompasının zarar görmesi makine teslim alındıktan sonra basit bir inceleme ile davalı tarafından anlaşılabilir mi, yoksa davalı bu arızayı belirli süre kullandıktan sonra mı ortaya çıkabilecek bir arıza mı, daha sonradan çıkabilecek bir arıza ise ne kadar süre sonra ortaya çıkacağı, ayrıca servis aralıkları da nazara alınarak incelenmesi, bir başka deyişle gizli ayıp mı yoksa baştan basit bir inceleme ile ortaya çıkacak bir ayıp mı ve davacı tarafından istenilen bedelin kadri maruf olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine,

karar verilmiştir.Davalı vekili duruşmada Talimat mahkemesinde görevlendirilen bilirkişi ile görüştükleri zaman makinanın----- bulunan --- maden işletme sahasında bulunduğunu söylediklerini bu nedenle de dosyanın talimat mahkemesinden istenilmesini talep etmiştir.Dosyanın talimat mahkemesinden işlemsiz olarak iadesinin istenilmesine karar verilmiştir.------Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak dosyanın Makine Mühendisi'ne tevdi ile; mahallinde inceleme yapılmak üzere bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek;

inceleme ile tespit edilen makinanın balataları, yağ soğutucusu ve şanzıman pompasının zarar görmesi makine teslim alındıktan sonra basit bir inceleme ile davalı tarafından anlaşılabilir mi, yoksa davalı bu arızayı belirli süre kullandıktan sonra mı ortaya çıkabilecek bir arıza mı, daha sonradan çıkabilecek bir arıza ise ne kadar süre sonra ortaya çıkacağı, ayrıca servis aralıkları da nazara alınarak incelenmesi, bir başka deyişle gizli ayıp mı yoksa baştan basit bir inceleme ile ortaya çıkacak bir ayıp mı ve davacı tarafından istenilen bedelin kadri maruf olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiştir.

Bilirkişi ----- tarihli raporunda.

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde dava konusu iş makinasındaki arızaların kök sebebinin; davalı tarafça temin edilen parçaların tamamının orijinal olmamasından ve/veya davacı tarafça yapılan revizyon işçiliğinde ilk şanzıman arızasında aynı tanktan beslenen sistem gruplarının temizliğinin teknik kurallara uygun olarak yapılmamış olmasından kaynaklanmış olabileceği rapor edilmiştir. -----Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine TALİMAT YAZILARAK Dosyanın önceki makine bilirkişisi ----- tevdii ile bilirkişiden davacının yaptığı tamirin tam olduğu kabul edilirse davacının talep ettiği tamir bedelinin kadri maruf olup olmadığı,

değilse ne kadar olacağı, ayrıca dava dışı ----- davalı tarafından yaptırılan tamir bedelinin yapıldığı tarih itibarı ile kadri maruf olup olmadığı hususunda bilirkişiye verilerek ek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir. Bilirkişi---- tarihli raporunda.

Görevlendirme kapsamında davacının yaptığı tamirin tam olduğu kabul edilirse davacının talep edebileceği tamirat bedeli ----Servisi tarafından davaya konu ---- modelli iş makinasına yapılan bakım, tamirat ve işçilik bedelleri karşılığında.

5.066,92-TL bedelli faturanın dava dışı--- seri nolu iş makinası için düzenlendiği anlaşılmış olduğundan değerlendirmeye alınmadığı,davacının yukarıda tarihleri ve miktarları verilen faturaların toplamı ----olduğu ve talep edilen ----- yapılan işler dikkate alındığında kadri maruf olacağı,

Dava dışı----- MAKİNALARI SERVİSİNDE davalı tarafından yaptırılan tamirat bedelleri aşağıdaki tabloda verilmiş olup yapılan tamiratların arızaya gidermeye yönelik olduğu anlaşıldığından 129.197,54 TL.’nin kadri maruf olacağı,Dosyadaki bilgiler çerçevesinde ödemelerin ne şekilde yapıldığı tam tespit edilemediğinden bakiyenin ne olacağı kesin olarak hesaplanamadığı rapor edilmiştir.Şu ana kadar alınan rapor ve ek rapor ile davalının iş makinalarının da çıkan kusurların net kusur olduğu gizli ayıp olup olmadığı, davacının bu tamir hizmetinin ayıpsız denmesi halinde bedelinin ne olduğu,

davalının bizzahiti daha sonra 3. Şahsa yaptırdığı işin bedelinin ne olduğunun tespit edilmiş olup; bu 2 raporun toplamından davacının kısmen ayıplı ifada bulunduğu ancak ayıpsız olan kalemler yönünden talepte bulunabileceği nazara alınarak ve donelerin talimat ile alınan raporla temin edildiği artık dosya üzerinden hükme esas alınabilecek rapor alınabileceği nazara alınarak. Dosyanın Mak.

Müh. bilirkişiye verilerek bilirkişi tarafından davacının verdiği servis hizmetinden sonra 3. Kişi olan ------ verdiği servis hizmetinde davacının kestiği faturalarda yer alıp 3. Kişinin kestiği dosya içerisinde yer almayan kalemlerdeki sadece işçilik giderinin (malzemeyi davalı temin ettiği için) örneğin hava filtresi, balatalar gibi miktarının ne olduğunun hesaplanarak önceki bilirkişi raporların da tespit edilen 132.590,11 TL iş bedeli nazara alınarak hesaplanacak bu kalemlerin ---- fatura içinde ne miktar tutacağının belirlenerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.Bilirkişi ---- tarihli raporunda;

---- tarihli faturasında yapılan işçiliklerin tamamının------- tarihli faturalarında dağılmış olarak bulunduğu; ----tarafından yapılan işçiliklerin bir kısmının ------ tarafından tekrar yapıldığı dikkate alındığında ---- cari hesap alacağından ---- tarihli faturasının ----tutarının mahsup edilmesi gerektiği;---- davalı --- cari hesap alacağının işbu davanın konusu olduğu dikkate alındığında davalı ------ husumet ehliyetinin olup olmadığının mahkemenin takdirinde olduğu; davalı---- cari hesap alacağının icra takip tarihi ---itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği;

rapor edilmiştir.Bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun denetime elverişli olarak hazırlandığı anlaşıldığından taraf vekillerinin yeniden rapor aldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının --------- marka iş makinalarının yetkili servisi olduğu,

davalılar tarafından tamir için getirilen iş makinasının bakım, tamirat ve işçilik bedelleri karşılığında düzenlenen faturaların tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlattığı, davalı yanca cevap dilekçesinde davalılardan ----- davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığı ve bir husumeti bulunmadığını, dava konusu iş makinasının davacıya şanzıman arızası ile götürüldüğünü, ancak makina teslim alındıktan sonra aynı arızanın tekrar meydana geldiği ve davacıya tekrar teslim edildiği ama sorunun giderilmemesi üzerine başka bir servise götürüldüğü, serviste iş makinasının balataları, yağ soğutucusu ve şanzıman pompasının zarar gördüğü,

bunun sebebinin ilk aşamada davacı tarafından yapılan onarımda şanzıman ve motorda sistem temizliği yapılmadan makinanın çalıştırıldığı, hatalı servis işlemleri nedeniyle zararlarının tazmini amacıyla takas/mahsup taleplerinin olduğu ve davanın reddine karar verilmesini ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Mahkemece talimat yolu ile mahallinde keşif yapılarak deliller toplanmış ve bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Dava konusu iş makinasının yağ soğutucusu ve şanzıman pompasının zarar görmesi gizli ayıp olduğu, balataların zarar görmesi ise kullanıma bağlı olduğu, iş makinasındaki arızaların kök sebebinin davalı tarafça temin edilen parçaların tamamının orijinal olmamasından ve/veya davacı tarafça yapılan revizyon işçiliğinde ilk şanzıman arızasında aynı tanktan beslenen sistem gruplarının temizliğinin teknik kurallara uygun olarak yapılmamış olmasından kaynaklanmış olabileceği tespit edilmiştir.

Davacı yetkili servis olup tamir konusunda basiretli davranmak zorundadır. Taraflar arasında ihtilafsız olan konu malzemenin davalı tarafından teminidir. Davacı yetkili servis malzeme kalitesiz ise davalıdan teslim alırken bir tutanak ile teslim alıp durumu bir tutanağa döküp kalitesiz malzemeden doğan sorumluluğu üstlenmeyeceğini davalı imzasını içeren tutanak ile imza altına almalıydı. Almadığı için bilirkişi raporunda belirtilen bu şık elenmiştir.

Geriye kalan tamirden kaynaklı hasarlar olup bunlar ayıp değil tamir esnasında verilen zararlardır.

Balataların, yağ soğutucusu ve şanzıman pompasında meydana gelen hasarlarda kullanmadan kaynaklı malzeme eskimesinden olabileceği gibi hatalı tamirden kaynaklı olabileceği belirlenmiş ancak makinanın davacı tamirhanesine girip tamir gördükten sonra çok kısa süre geçince bu arızalar ortaya çıktığına göre davacı basiretli davranıp ''balataların, yağ soğutucusu ve şanzıman pompasının ömrünün tükenmek üzere olduğunu ve değiştirilmesi gerektiğini sorması '' talimat almaz ise değiştirmemesi ancak faturaya bu eskiyen parçaları yazıp davalı rızası olmadığı için şerh koymalıdır.

Bilahare bilirkişiden davacının yaptığı işin bedeli ve dava dışı servise yaptırılan iş bedelinin yapım tarihi itibariyle kadri maruf olup olmadığı ve davacının verdiği servis hizmetinden sonra 3. Kişi olan-----------verdiği servis hizmetinde davacının kestiği faturalarda yer alıp 3. Kişinin kestiği dosya içerisinde yer almayan kalemlerdeki sadece işçilik giderinin (malzemeyi davalı temin ettiği için) miktarının ne olduğu konusunda rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.

Bilirkişi raporunda ----- tarihli faturasında yapılan işçiliklerin tamamının------ tarihli faturalarında dağılmış olarak bulunduuğu; ----- tarafından yapılan işçiliklerin bir kısmının ---- tarafından tekrar yapıldığı dikkate alındığında -----cari hesap alacağından ---- tarihli faturasının ----- tutarının mahsup edilmesi gerektiği'' tespit ve rapor edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınmış ve davacının takip konusu alacağından davalının zararı olan---- mahsup edilmiştir.

Davalı yanca her ne kadar----yönünden husumet itirazında bulunmuş ise de davalılar tarafından davacıya gönderilen------yevmiye nolu ihtarnamesinde dava konusu olan iş makinasının her iki şirkete ait olduğu beyanı karşısında takibin bunlara karşı yöneltilmesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Davacı taraf her ne kadar inkar tazminatı talebi varsa da, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarda icra inkar tazminatı için ön koşul olan " likit alacak" koşulunun sadece her iki tarafında katıldığı kesin hak edişler yönünden söz konusu olabileceği; bu tür kesin hak ediş bulunmadığından davacının inkar tazminatı talebinin reddine ve reddedilen kısım yönünden davalının kötü niyetli takip tazminatı koşulları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki karar tesis olunmuştur.