İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/808 K.2025/144

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. 03/01/2015 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosiklet sürücünün davacıya yaya konumunda iken çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin tekstil işçisi olduğunu ve aylık gelirinin ortalama 3.000-3.500 TL olduğunu, dava öncesi davalı ...

Hesabına yazılı başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını belirterek, 03/01/2015 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle ağır yaralanan ve malul kalan davacı için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik.

100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli maluliyet, 50,00 TL tedavi giderleri ve 50,00 TL bakıcı giderleri olmak üzere) toplam şimdilik 300,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazanın plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün sebep olduğunun ispatı gerektiğini, ... hesabının sorumluluğunun ancak plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami kaza tarihi itibarı ile ZMMS poliçe limiti 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik zararlarının, bakıcı giderleri ve Tedavi giderleri zararlarının ...

Hesabından talep edilemeyeceğini, işbu zararların ZMMS poliçesi genel şartları ve 6111 sayılı yasa gereği SGK ‘nın sorumluluğunda olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla yapılan başvuruda davacının sürekli maluliyetini gösterir sağlık kurulu raporunun bulunmadığını, SGK tarafından davacıya ödenmiş rücuya tabi bir ödeme mevcut ise hesaplamada tenzilinin gerektiğini, hesaplamanın 01/06/2015 tarihinden sonra geçerli olan Genel Şartlar ekinde belirtildiği şekilde yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen bedensel zarara dayanılarak açılmış maddi tazminat davasıdır.

... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyasında Bilirkişi tarafından düzenlenen 23/10/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre. 03.01.2015 tarihinde meydana gelen kaza ile alakalı 20.10.2023 günü ... başkanlığında ...

9. Asliye Ticaret mahkemesinin 06.04.2023 tarihli ... esas sayılı dosyasının ... nolu talimat dosyası doğrultusunda yapılan keşif ile alakalı, yolun mevcut yapısı; yol, ... ili ... ilçesi sınırları içinde ki eski adı ... köyü ; yeni adı altıoluk mahallesinde aşağıya doğru eğimli olduğunu, motorsikletin geliş istikametinin 6 metre , sağa dönerek mahalle camisi istikametine gitmek istediği yolun 7 metre olduğu, yol kenarları müstakil evlerle çevrili olduğu, herahgi bir yön , işaret uyarıcı trafik levha si ve ışıklarının olmadığını, kavşak konumunda olduğunu, kaza;

plakası rengi ve sürücüsü bilinmeyen ,sepetli diye tabir edilen motorsikleti ile , aşağıya doğru eğimli ... mahalle yolundan mahalle camisi istikametine seyir halindeki motorsiklet sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının sepet kısımları ile no 15 olan eve 1 metre, no 17 olan eve 3 metre mesafelerle yola sırtı dönük bir şekilde duran ...'a çarpıp kaçması şeklinde olduğunu belirtmiştir.

11/01/2024 tarihli ATK raporuna göre; plakası tespit edilemeyen motosiklet sürücüsüünün %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı ...’ın kusursuz olduğu belirtilmiştir.

26/08/2024 tarihli ATK raporuna göre; ... ve ... oğlu 1997 doğumlu ...'ın 03.01.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm,

cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 VII (12Ba……………..7)%11 E cetveline göre: %8,1 (yüzdesekiznoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğini, kişinin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığını, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 01/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna göre. Maddi Zarar. Hesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacı...’ ın 03/01/2015 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası. 4 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının.

Kaza tarihinde henüz 17 yaşında ve lise öğrencisi olan davacının herhangi bir kaza öncesi SGK tescil kaydının da bulunmadığı görülmekle – herhangi bir kazancının bulunmadığını, 18 yaşından küçük kişilerin çalışması e gelir elde etmesinin söz konusu olmaması nedeni ile yukarıda ayrıntılı olarak verilen yüksek yargı kararları dahilinde kazanç kaybından da söz edilemeyeceğini, % 8,1 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının -kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 1.051.655,53 TL olduğunu, davalı ...

Hesabının kaza tarihi itibarı ile azami sorumluluğunun 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, 1 ay süre ile Geçici Bakıcı Giderleri zararının-kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 1.201,50 TL olduğunu, sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceğini, İstanbul BAM 9. HD ‘ sinin ... E. ...

K. 04/04/2024 Tarihli Güncel Kararında; “…TBK'nın 54. m. ile KTK'nın 98. m. hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan iyileşme sürecindeki geçici bakıcı gideri, geçici işgöremezlik ve belgesiz tedavi giderlerine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine, poliçe bulunmaması halinde ise ... Hesabı'na aittir.

Geçici ve kalıcı bakıcı giderleri zararlarının, poliçedeki tedavi giderleri teminatından, kalıcı işgöremezlik zararının ise sakatlık ve ölüm teminatından karşılanması gerektiğinden davalı vekilinin sorumluluklarının sona erdiğine ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ... E. - ... K. ve ... E. - ...

K. sayılı kararları)…” denildiğini, yukarıda verilen güncel istinaf kararı ve Yargıtay 17 HD ve 4 HD kararları dikkate alındığında, hesaplanan bakıcı giderleri zararlarının davalı sigorta şirketinin sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği değerlendirildiğini, dava öncesi yapılan yazılı başvuruda kaza tespit tutanağı, kolluk kuvvetlerine verilen ifadeler, olayın oluş şekli ve ispatına yönelik herhangi bir belge gönderilmediği ve davacılara ait sağlık kuruluşları ile tespit edilen sürekli maluliyet oranlarının tespitine ilişkin belgenin dava öncesi başvuruda bulunmadığı görülmekle,

Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih ...E. ...K. Sayılı ilamında da ayrıntılı olarak açıklanmış olmakla, 23/12/2021 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (araç motosiklettir) talep edilebileceğinin hukuki takdirinin Mahkemeye ait olduğunu, 03.01.2015 tarihinde trafik kazasında yaralanan 01.12.1997 doğumlu ...’ın kazada yaralanmasından dolayı, dönemsel rayiç bedellerle 2.000,00 TL pansuman,ilaç,bakım için tıbbi malzemeler,kol askısı,dirseklik,

eksersiz aletleri gibi yardımcı ortopedik malzemeler için ,2.000,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki beslenme gibi temel ihtiyaçları için olmak üzere toplam 4.000,00 TL belgesiz tedavi gideri olacağının öngörüldüğünü belirtmişlerdir.

Sigortacılık Kanunun 14.maddesine göre, ... Hesabına aşağıda belirtilen durumlarda başvurulabilir.

a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,

b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,

c) Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için,

ç) Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için,

d) Yeşil Kart Sigortası uygulamaları için faaliyet gösteren ... yapılacak ödemeler için.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kendisine çarpması nedeniyle yaralandığını belirterek bedensel zararlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, trafik kazasının nasıl meydana geldiğinin anlaşılması için davacı asilin talimat yoluyla isticvaben beyanlarının alındığı ve tanığın dinlendiği, 11/01/2024 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda plakası tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun, davacı ...’ın ise kusursuz olduğunun tespit edildiği,

26/08/2024 tarihli ATK 2. İhtisas Kurulu raporunda davacının E cetveline göre %8,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin tespit edildiği, aktüer ve sut uzmanı bilirkişi tarafından hazırlanan 01/01/2025 tarihli raporda davalının sorumlu olduğu sürekli maluliyet zararının 290.000 TL, geçici bakıcı giderinin 1.201,50 TL ve belgesiz tedavi giderinin 4.000 TL olduğunun tespit edildiği,

davacı vekilinin 13/02/2025 tarihli dilekçe ile sürekli iş göremezlik tazminatını 290.000 TL'ye, bakıcı giderini ise 1.201,50 TL'ye artırdığı gözetilerek, geçirdiği kaza sonrası sürekli iş göremezliği oluşan ve geçici bakıcı ihtiyacı oluşan davacının sürekli iş göremezliğe ve bakıcı giderine ilişkin talebinin kabulüne karar verilmiş, davacı kaza sırasında 17 yaşında ve öğrenci olup çalıştığını ispatlayamadığından geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebinin reddine karar verilmiş,

davacının dava dilekçesinde talep ettiği 50 TL tedavi giderinin de sut uzmanı bilirkişiden alınan raporla yerinde olduğu anlaşılmakla tedavi giderine ilişkin talebin de kabulüne karar verilmiş, davacının davalıya başvurusunda maluliyet raporunu sunmaması nedeniyle davalı yönünden temerrüdün dava tarihinde oluşacağı tespit edilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.