Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/817 K.2025/258

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... plakalı aracın davacı sevk ve idaresinde olan elektrikli bisiklete ön kısımları ile çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, müvekkilinin kazada ağır şekilde yaralandığını, ... Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, kaza tespit tutanağına göre kazaya sebebiyet verenin... plakalı araç sürücüsü olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, ...

Cumhuriyet Başsavcığılınca soruşturma yürütüldüğünü, kazanın meydana geldiği aracı sigortalayan davalı kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile sigortalısının kusuru oranında müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetin tespiti talep ettiklerini, davanın belirsiz alacak davası olduğunu, davanın gerçek değeri belirli olduğunda eksik harcın ikmal edileceğini belirterek, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için ...

TL geçici iş göremezlik ve ... TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ... TL tazminatın davalının kusuru oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun ve davacının sürekli malul olup olmadığının ATK tarafından tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı, poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu SGK tarafından ödenmesi gerektiğini,

kabul anlamına gelmemek kaydı ile tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesi halinde müvekkili şirketin en erken dava tarihinden işleyecek yasal faizle sorumlu tutulabileceğini, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden ve usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından tedavi belgeleri ve raporları delil olarak sunulmuş, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası istenilmiş, davacının tedavi gördüğü hastaneye müzekkere yazılmış tedavi evrakları getirtilmiş, ... CBS dosyası getirtilmiş, Antalya SGK İl Müdürlüğünden kaza sebebiyle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda bilgi alınmış , davacının sosyal ekonomik durumu araştırılmış, kusur oranının tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, tarafların tüm delilleri toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zarara ( geçici ve sürekli iş gücü kaybı) ilişkindir.

Davacının meydana gelen kaza sebebiyle Erişkinler Hakkındaki Yönetmelik hükümleri uyarınca davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybının bulunup bulunmadığı ve varsa geçici iş gücü kaybı süresi ile sürekli iş gücü kaybı oranının ne olduğu, davacının koyucu ekipmanlarının maluliyete etkisinin olup olmadığı konusunda rapor düzenlenmesi için Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul ...

Adli Tıp İhtisas Kurulu'na gönderilmiş, alınan ... tarihli raporunda;Kurumlarının ... tarih ve ... karar sayılı müzekkeresi ile kişinin bir üniversite hastanesi veya eğitim ve araştırma hastanesine sevki sağlanarak son durumunu gösterir Ortopedi ve Nöroloji muayenesinin yapılmasının istendiği, mahkeme üst yazısında ise davacıya ulaşılamadığı ve dosyanın mevcut hali değerlendirilerek rapor tanzim edilmesi istendiğinin anlaşıldığı, ancak müzekkerede de belirtildiği üzere kişinin mevcut yaralanmasının araz bırakıp bırakmadığı,

araz bırakmış ise ne düzeyde olduğunun tespiti için son durum muayenesine ihtiyaç duyulduğundan, dosyada mevcut belgelerle sorulan husus hakkında kurumlarınca görüş bildirilemediğini bildirmişlerdir.

Davacının kazadaki kusur oranı konusunda rapor düzenlenmesi için Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Kurulu'na gönderilmiş, alınan ... tarihli raporunda; sürücü ...'ın %80oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in %20 oranında kusurlu olduğunu bildirmişlerdir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, ... tarihinde dava dışı davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın , davacının sevk ve idaresindeki elektrikli bisikletine çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, davacının meydana gelen bu kaza nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik zararını dayalı maddi tazminat talebinde bulunduğu, mahkememizce aldırılan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul ...

Adli Tıp İhtisas Kurulu'ndan aldırılan ... tarihli raporunda;kurumlarının ... tarih ve ... karar sayılı müzekkeresi ile kişinin bir üniversite hastanesi veya eğitim ve araştırma hastanesine sevki sağlanarak son durumunu gösterir Ortopedi ve Nöroloji muayenesinin yapılmasının istendiği, mahkeme üst yazısında ise davacıya ulaşılamadığı ve dosyanın mevcut hali değerlendirilerek rapor tanzim edilmesi istendiğinin anlaşıldığı, ancak müzekkerede de belirtildiği üzere kişinin mevcut yaralanmasının araz bırakıp bırakmadığı,

araz bırakmış ise ne düzeyde olduğunun tespiti için son durum muayenesine ihtiyaç duyulduğundan, dosyada mevcut belgelerle sorulan husus hakkında kurumlarınca görüş bildirilemeyeceğinin belirtildiği, davacının başvurmaması nedeniyle maluliyet oranının tespitinin yapılamadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan ... tarihli celsede davacı vekilinin mazeretinin belgelendirilmemiş olduğu ve son 3 celse mazeret dilekçesi sunduğu görülmekle mazeretin reddine karar verilerek dosyanın 1.kez işlemden kaldırıldığı, akabinde ... tarihli dilekçe ile dosyanın yenilenmesinin talep edildiği, bu defa da ... tarihli celseye davacı vekilinin yine mazeret dilekçesi sunduğu, ... tarihli celsede davacı vekilinin mazeretinin belgelendirmemiş olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dava haksız fiil nedeniyle tazminat talebine ilişkin olup basit yargılamaya tabi olduğundan HMK 320/4 md. gereğince basit yargılamaya tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği belirtildiğinden ... tarihli celsede davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır