Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/783 K.2022/41

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2021/783 Esas

KARAR NO : 2022/41

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:01/10/2021

KARAR TARİHİ:11/01/2022

K. YAZIM TARİHİ:02/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;müvekkilinin ...Sitesi'nde makine imalatı ve satışı işleri ile iştigal ettiğini, davalının 03.08.2021 tarihli,... numaralı, 8.888,94 TL bedelli faturadaki ürünü ve 24.03.2021 tarihli, ... numaralı, 74.340,00 TL bedelli faturadaki ürünleri ve hizmeti müvekkilinden aldığını, davalının, fatura bedellerine mahsuben müvekkiline kısmi ödeme yaptığını, bakiye fatura bedellerin tahsili için Ankara ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının, Ankara İcra Müdürlüklerinin yetkisine itiraz ettiğini, yetki itirazı üzerine icra dosyasının Kahramankazan İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takip dosyasında davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalının, ödeme emrindeki alacağa ve ferilerine itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla,

davanın kabulü ile davalının Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı icra takip dosyasında asıl alacak 24.338,94 TL ve ferileri (Takip tarihine kadar işlemiş faiz dava konusu edilmemiştir) yönünden yapmış olduğu haksız ve dayanaksız itirazının iptaline, takibin devamına, itirazın iptali istemine konu edilen asıl alacak 24.338,94TL.'nin %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilin 06/12/2021 tarihli dilekçesi ile ; taraflar arasında anlaşma sağlandığını, 02.12.2021 tarihli sulh protokolünde özetle; mahkeme dosyasının konusunun kalmadığı, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin ödendiği,... ve vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı, arabuluculuk ücretinin davalı tarafından ödeneceği konusunda anlaşma sağlandığını, bu nedenlerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, protokolün 3/IV. gereği arabuluculuk ücretinin davalı ... Şti.'ne yükletilmesine karar verilemesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, fatura alacağından kaynaklı başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 06/12/2021 tarihli dilekçede davalı taraf ile sulh olunduğu belirtilerek bu doğrultuda karar verilmesi talep edilmiş, dilekçe ekinde taraflar arasında imzalanan 02/12/2021 tarihli protokol başlıklı Sulh Sözleşmesi dosyaya ibraz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 313/1.maddesinde “sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir” şeklinde sulh tanımlanmıştır. Sulhun etkisi başlıklı 315. maddesinde ise; "(1)Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur, Mahkeme taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. (2) irade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hallerinde sulhün iptali istenebilir.” denilmiştir.

Netice itibarıyla,sunulan sulh protokolünde, davacı ve davalı vekillerinin e- imzasının bulunduğu görüldü. Taraf vekillerinin vekaletnameleri kapsamında sulh olma özel yetkisinin bulunduğu anlaşıldı.Tarafların aralarındaki uyuşmazlığı sulh yoluyla sona erdirdikleri, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıkları anlaşılmakla, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza