Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/829 K.2022/1173

2-

VEKİLİ

3-

VEKİLİ

4-

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 15/10/2021

KARAR TARİHİ: 08/12/2022

K.YAZIM TARİHİ: 21/12/2022

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili. Dava dışı işçi ... tarafından Ankara Batı ... İş Mahkemesinin ... E. ve ...

K. Sayılı dosyası ile müvekkili Belediye aleyhine ikame edilen davada, davacı işçinin 2013-2019 yılları arasında müvekkili belediyede ve taşeron şirketler nezdinde çalıştığı beyan edilerek ödenmeyen kıdem tazminatı alacağının müvekkili belediyeden tahsiline karar verilmesinin talep edildiğini, işbu davada husumet müvekkil belediyeye yöneltilmişse de işveren konumunda bulunmaları sebebiyle davanın diğer davalı şirketlere de ihbar edilmesinin talep edildiğini ve bu suretle kendilerine hak ve menfaatlerini koruma imkanı sağlandığını, Ankara Batı ...

İş Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş olup, işbu ilama dayalı olarak dava dışı işçi vekili tarafından Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasıyla müvekkil belediye aleyhinde başlatılan takip dolayısıyla, müvekkili belediye tarafından icra dosyasına toplam 31.482,61 TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, Davalı şirketlerin hizmet alımı amacıyla gerçekleştirilen ihaleler kapsamında müvekkili belediye ile farklı tarihlerde sözleşme imzalayan yükleniciler olduğunu, mahkemece müvekkili belediye işçilik alacaklarından ''üst işveren'' olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuş ise de gerçekte ''işveren'' sıfatının - dava dışı personeli istihdam ettikleri sürelerle sınırlı olmak üzere- davalı şirketlere ait olduğunu,

bu hususun davalı şirketlerle imzalanan şartnamenin 38. maddesinde açıkça belirtildiğini, bu çerçevede oluşan toplam 31.482,61 TL'lik kamu zararının rücuan tahsili için Başkanlık 'Olur'unun alındığını, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk müessesine başvurulduğunu, ancak taraflarla herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, Mahkemece de takdir edileceği üzere hizmet alım ihalelerinin davalı/lar tarafından üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre davalı yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili ücret ve tazminatlarından sorumlu olduğunu,

dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan miktarın müvekkil belediyeden tahsiline karar verildiğini ve icra takibi sonunda da davacı/müvekkil belediye tarafından ödendiğinin ihtilafsız olduğunu, öte yandan davalı şirketlerin çalıştırdığı personelin İş Kanunu'ndan doğan tüm hak ve alacaklarından sorumlu olacağını, gerek müvekkil belediye ile imzalanan sözleşmede gerekse teknik şartnamede açıkça düzenlemiş olup;

istikrar kazanmış Yargıtay kararlarında uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasında sözleşme hükümlerine aynı sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmesi gerektiğinin vurgulandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kaymak kaydıyla- icra dosyasına müvekkili belediye tarafından ödenmek zorunda kalınan 31.482,61 TL'nin davalıların tespit edilecek tam sorumlulukları oranında ve dava dışı işçiye ödeme tarihinden işleyecek 6183 sayılı Kanun'a göre hesaplanacak faizleri ile birlikte rücuen tahsiline;

yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Şirketi vekili.

Davacı İdare ile müvekkil şirket arasında aşağıda bilgileri verilen hizmet alım sözleşmesi akdedilmiş olup, dava dışı personelin de bu hizmet alımı sözleşmesi kapsamında 01/01/2013- 30/09/2014 tarihleri arasında müvekkil şirketin de dahil olduğu adi ortaklık bünyesinde bünyesinde istihdam edildiğini, bu sözleşmenin ne olduğunu, bu sözleşmenin yürürlüğü süresince, müvekkil şirketin dahil olduğu ortak girişim tarafından sözleşme konusu tüm yükümlülüklerin eksiksiz ve zamanında ifa edildiğinden,

süre sonunda banka teminat mektubunun sorunsuz bir şekilde ortak girişim tarafından iade alındığını ve işin tasfiye edildiğini, hizmet alımı sözleşmesi kapsamında istihdam edilip kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde iş akitleri sona eren personellerin tüm tazminat ve ücretlerinin ortak girişim tarafından ödendiğini, dava dışı personelin ihaleyi alan yeni şirket - ki bu şirket müvekkil şirketin ortağı ...

A.Ş'dir- bünyesinde çalışmaya devam ettiğinden kendisine herhangi bir ödemede bulunulmadığını, Akabinde, davalı ... Belediye Başkanlığı’nın Temizlik İşleri Müdürlüğü birimi ile diğer davalı ... A.Ş arasında hizmet alımı sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmenin süre bitimi nedeniyle sona erdiğini, müvekkil şirkete diğer davalı tarafından verilen bilgi ve yapılan bildirimlere göre; davalı idarenin ... A.Ş'ye ait iki adet teminat mektubunu iade etmeyip nakde çevirdiğini, ...

A.Ş tarafından müvekkil şirkete ibraz edilen belgeler incelendiğinde, teminat mektubunun nakde çevrilmesi ve personellerin kıdem tazminatı ve yıllık izinlerinin hesaplanmasında süreler bakımından "adi ortaklık" döneminin de dahil edildiğinin görüldüğünü, Yine, diğer davalı ... A.Ş'ye hitaben yazılan ... tarih 06/12/2019 tarihli ...

Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü yazısında, teminat mektuplarının Mali Hizmetler Müdürlüğü 16.04.2018 tarih ve ... nolu emanetler hesabına aktarıldığının belirtildiğini , ...

Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü ... sayı 11/04/2018 tarihli yazısı ile toplam 3.450.000,00 TL'lik teminat mektubunun nakde çevrildiği hususunun belirtildiğini, Müvekkil şirketin dahil olduğu ortak girişimin ihale yoluyla üstlenmiş olduğu ...İhale kayıt numaralı hizmet alımı sözleşmesi de dahil edilerek, diğer davalı ... A.Ş tarafından üstlenilen ...

İKN nolu hizmet alımı işi için verilen iki adet banka teminat mektubunun nakde çevrildiğini, burada teminat mektuplarının nakde çevrilmesi işleminin hukuka uygunluk ya da aykırılığından ziyade, dava dışı personelin kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretinin müvekkil şirket bünyesinde çalışma süresine denk gelen kısmının davacı belediye tarafından müvekkil şirket adi ortağından tahsil edilmiş olduğunu, böyle bir tahsilatın yıllar önce yapılmasına rağmen, hali hazırda eldeki dava açılıp rücuen tahsil talebinde bulunulmasının tarafımızca anlaşılabilir bir yanı bulunmadığını, dilekçe ekinde sunulan tablodan da anlaşılacağı üzere,

davacı idarenin dava dışı personel adına uhdesinde 10.837,69 TL bulundurduğunu, feshe bağlı alacak olan yıllık izin hariç olmak üzere dava dışı personele - kıdem tazminatının ödenmesi gerekirken her hangi bir ödeme yapılmadığını, davalı idarenin aksine rücu davası açma yoluna gidip müvekkilin daha fazla ( faiz- vekalet ücreti .... vb gibi) ödeme yapmasına sebebiyet vermek istediğini beyan ederek, müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Mahkeme Kararı İle Unvanı Terkin Edilen ... Şirketi vekili. Davacı İdare ile müvekkil şirket arasında aşağıda bilgileri verilen hizmet alım sözleşmeleri akdedilmiş olup, dava dışı personelin de bu hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında müvekkil şirket bünyesinde istihdam edildiğini, bu sözleşmelerin ne olduğunu, müvekkil ... A.Ş.'nin tek başına yüklendiği ...

İKN'li sözleşme süresince ve sözleşmenin sonunda müvekkilin, kanun ve sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacı İdare'nin ödeme yaptığı dava dışı personelin, ... İKN'lı ve ... İKN'lı hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında, bir dönem müvekkil şirketin dahil olduğu adi ortaklık, bir dönem de sadece müvekkil şirket bünyesinde istihdam edildiğini, Müvekkil şirket tarafından, ...

İKN'li sözleşme kapsamında idareye iki adet kesin teminat mektubu verildiğini, ...

İKN'lı hizmet alımı sözleşmesinin süre bitimi nedeniyle sona ermesine müteakip, müvekkil şirketin tüm yükümlülüklerini yerine getirerek teminat mektuplarının iadesi için davacı idareye başvurduğunu, ilgili yazının ekte sunulduğunu, akabinde Davacı İdarenin, ekte sunulan ... sayı ve 01/04/2018 tarihli yazısıyla müvekkil şirketin iki adet teminat mektubunu nakde çevirdiğini, Davacı idare tarafından müvekkil şirkete gönderilen, teminat mektuplarının nakde çevrilmesi hususunda hangi alacaklar için kesinti yapıldığını belirten tablo dilekçesinin ekte sunulduğunu, ekte bulunan excel tablosundan da anlaşılacağı üzere,

davacı idarenin yazılarında belirttiği gibi sadece kıdem tazminatı tutarlarını değil yıllık izin ücretleri tutarlarını hesaplayarak müvekkil şirketin teminat mektubunu nakde çevirdiğini, dava dışı personel ... adına toplam 10.837,69 TL'nin müvekkil şirket ile akdedilen hizmet alımı sözleşmesi bittiğinden bu yana DAVACI İDARE EMANET HESABINDA durduğunu, DAVACI İDAREnin, bu meblağı dava dışı personele ödemek yerine dava açmasına sebebiyet vererek, ( faiz, vekalet ücreti.. Vb.

Gibi fer'ileriyle birlikte) kat be kat fazlasını müvekkil şirkete rücu etmeye çalıştığını, müvekkil şirketin davacı idare ile akdetmiş olduğu hizmet alımı sözleşmesi bittikten yıllar sonra dava dışı personelin hizmet akdinin sona erdiğini, müvekkilin feshe bağlı alacaklardan sorumlu olmayacağını, iş akdi sona eren personel adına, müvekkil şirketin sorumlu olduğu iddia edilen kısım kadarını uhdesinide tuttuğu halde neden davacı idare tarafından ödeme yapılmadığı sorusunun cevabının savunmanın haklılığını ortaya koyacağını, ...

Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, dava dışı personelin ...

İKN Hizmet Alımı Sözleşmesi kapsamında çalışıp çalışmadığının sorulmasını, söz konusu hizmet alımı sözleşmesi bitiminden sonra müvekkil şirketin teminat mektubunun nakde çevrilip çevrilmediği, çevrildiyse nakdin akıbetinin ne olduğu ve dava dışı personele müvekkil şirket adına bir ödeme yapılıp yapılmadığı, yukarıda belirtilen sebeplerle, müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, Ankara Batı ... İş Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, davalıların ticaret sicil kayıtları, SGK kayıtları, 29/07/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, dava dışı işçiye ödenen tazminatın taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsili istemine ilişkindir. Eldeki dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra, 17/08/2021 tarihinde açılmıştır. Burada öncelikli olarak Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olup olmadığının belirlenmesi gerekir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.

Örneğin, ödünç para verme işlemlerine ilişkin uyuşmazlıklar Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca, iflas davaları ise 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 154 ve devamı maddeleri hükmünce ticari dava sayılır.

Buna karşılık Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca, tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın ticari dava sayılan havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin uyuşmazlıklardan doğan davalar herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmiyorsa, ticari dava vasfını kaybedecektir.

Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira. Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

Bu durumda, davanın Asliye Ticaret Mahkemesince görülüp karara bağlanabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması ve bu bağlamda tarafların her ikisinin birden tacir olması zorunludur. Eldeki davada uyuşmazlık, davacı belediye bünyesinde yürütülen evsel atıkların toplanması, toplanan atıkların nakli, cadde ve sokak, meydan ve pazar yerlerinin insan ve makine marifetiyle süpürülmesi faaliyetlerinin davalılarca ihale yoluyla gerçekleştirilmesi sırasında dava dışı işçiye Belediye tarafından ödenen tazminatların davalılardan rücuen tahsiline ilişkindir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi ile 13. Hukuk Dairesinin benzer dosyalarla ilgili sözleşmeye konu işin taşıma hukuku kapsamında kaldığından mutlak ticari dava olması sebebiyle Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine girdiğine dair emsal nitelikte kararları bulunmaktaysa da, Yargıtay ... Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile benzer mahiyetteki bir davanın temyiz incelemesi neticesinde "...

Bu kapsamda Belediyenin asli işleminden olan temizlik işi ile ilgili taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı ve uygulandığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmenin taşıma edimini içerdiği belirtilerek arabuluculuğa tabi olduğu yönünde karar verilmiş ise de taraflar arasındaki sözleşmede baskın olan edim Belediyenin asli işi olan temizlik ile ilgili hizmet alımı olduğu ve bu halde dava konusu uyuşmazlığın arabuluculuğa tabi olmadığı" şeklinde karar verildiği,

bu itibarla ihale ekindeki sözleşmede anılan birçok işten biri olan çöp toplama ve nakli işinin TTK'nın 850 vd. maddelerinde düzenlenen taşıma sözleşmesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, çöp nakil işinin, temizlik ve çöp toplama faaliyetinin devamı niteliğindeki hizmet işi olduğu kanaatiyle, davacının tacir olmadığı da gözetilerek, ihtilafın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerektiği, nitekim Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ...

Hukuk Dairesi ... Esas; ... Karar sayılı ilamında "... Bu itibarla anılan sözleşmelerin bundan sonraki uyuşmazlıklarda Yargıtay 6.HD.nin anılan kararı dikkate alınnarak hizmet sözleşmesi olarak nitelendirilmesi gerekmiştir.

Bu itibarla, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/07/2022 tarihli ve 1047 sayılı kararı ile belirlenen iş bölümüne göre, "6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında (Özel Borç İlişkileri -Akdin Muhtelif Nev’ileri) yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların (satış sözleşmesi:taşınır ve taşınmaz satışı, ödünç sözleşmeleri:ariyet (kullanım ödüncü) - karz-ödünç (tüketim ödüncü), ölünceye kadar bakma sözleşmesi, vedia (saklama) sözleşmesi, hizmet sözleşmesi, kefalet sözleşmesi, vekalet sözleşmesi)” istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi (4).

Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden, dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi (4).

Hukuk Dairesine gönderilmesine.." şeklinde uyuşmazlığın dairenin görevine girmediğine dair karar verdiği, iş bu kapsamda temel uyuşmazlığın TTK'nın 850 vd maddelerinde düzenlenen taşıma sözleşmesi kapsamında değerlendirilemeyeceği ve görev hususunun davanın her aşamasında dikkate alınabileceği sonuç ve kanaatiyle göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan 6100 sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Ankara Batı Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı