Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/840 K.2021/989

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2021/840 Esas

KARAR NO : 2021/989

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/10/2021

KARAR TARİHİ: 07/12/2021

K. YAZIM TARİHİ: 13/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ... ile müvekkili banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve ek Cari Hesap Kredisi'ne istinaden davalıya ticari kredi tahsis edildiğini, davalının kendisine tahsis edilen kredileri aktif şekilde kullandığını ancak taksitlerini ödemediğini, Müvekkili banka tarafından, 04.01.2021 tarihinde gönderilip davalıya 09.01.2021 tarihinde tebliğ eden ihtarname ile borcun muaccel hale geldiğini, ihtara rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine taraflarınca bu alacağın tahsili amacıyla Ankara ....

İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı yanca borca ve yetkiye itiraz edilmesi üzerine dosyanın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...

Esasına kayden gönderildiğini ve davalının bu dosya kapsamında kendisine tebliğ edilen ödeme emrine de haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek, Müvekkili banka ile davalı/borçlu ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve ek Cari Hesap Sözleşmesine istinaden kullandırılan bir başka kredi borcu için Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... ve ...

E. sayılı dosyalarına yapılan itirazlar üzerine, taraflarınca Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, açılan işbu davanın tarafları ve dava konusu takip dayanağı kredi sözleşmeleri aynı olduğundan usul ekonomisi ilkesi gereği davaların Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davanın kabulüyle borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalı-borçlu üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

İş bu dava konusu uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu beyanla öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, Müvekkilinin 65 yaşında birçok kronik rahatsızlığa sahip yaşlı bir vatandaş olduğunu, okuma ve yazma eylemlerinde sıkıntı yaşadığını, duyma sorunları yaşadığını, davacı banka tarafından müvekkiline sayfalarca kredi sözleşmeleri imzalattırıldığını, geri ödeme, vade, taksit sayısı ve özellikle faiz oranları hususlarında gerekli bilgilendirme ve aydınlatma yapılmadığını, bahse konu sözleşmelerin TBK 20. vd. maddeleri uyarınca genel işlem koşullarına tabi olduğunu,

sözleşmenin yapılması sırasında düzenleyenin (davacı bankanın) müvekkiline, bu koşulların varlığı hakkında açıkça bilgi vermesi ve bunların içeriğini öğrenme imkânı sağlaması gerektiğini, bu nedenlerle bahse konu kredi sözleşmeleri dayanak gösterilerek açılan işbu itirazın iptali davasının reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, alacaklının takip talebinde talep ettiği işletilmiş ve işletilecek faize de itiraz ettiklerini, talep edilen faizin fahiş olduğunu beyan ederek,

davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini, davacı aleyhine alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, HMK m.166 uyarınca iş bu dava dosyası ile bağlantılı bulunan mahkememizin ...-Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun 166. maddesinin 1. fıkrasında "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." hükmüne yer verilmiş, 4. fıkrasında ise davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantının var sayılacağı düzenlenmiştir.

Mahkememizin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; Davacısının ... A.Ş, davalısının ... olduğu, davanın taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve ek Cari Hesap Kredisi'ne istinaden davalıya kullandırılan kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle, davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E., ... Esas sayılı dosyaları üzerinden başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, yargılamasının devam ettiği, delillerin usul ekonomisi açısından birlikte değerlendirilmesi gerektiği, her iki dosya arasında HMK'nun 166. maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu ve Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında görülen davanın daha önce açıldığı anlaşılmıştır.

Bu durum karşısında dava dosyasının 6100 Sayılı HMK'nun 166/1 maddesi gereğince Mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varan mahkememiz aşağıdaki şekilde karar vermiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza