Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/868 K.2022/163

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... poliçe numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı ... plakalı otobüsün 21.06.2019 tarihinde ... karayolunun ... mevkiinde motor kısmından alevlenip yandığını, müvekkili sigorta şirketince söz konusu poliçeye istinaden açılan ... numaralı hasar dosyası üzerinden sigortalı ... firmasına 21.10.2019 tarihinde 206.481,50-TL tazminat ödemesi yapıldığını, sigortalısına ödeme yapan müvekkili şirketin TTK uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğundan sigortalıya ödenen tutarın rücuen tahsilini talep hakkı doğduğunu,

meydana gelen hasar neticesinde yaptırılan hasar araştırma raporunda, yangının akaryakıt kaynaklı olduğu, 1 miligramda kabul edilebilir yabancı parçacık sayısının olması gerekenin çok üzerinde olduğu; bu akaryakıtın gerekli standartların altında olduğu tespit edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin, söz konusu poliçeye istinaden açılan ... nolu hasar dosyası üzerinden sigortalı ... firmasına yaptığı tazminat ödemesi için iş bu dava yoluyla sorumlulardan ... Tic.

A.Ş.'ye rücu etmekte olduğunu, bu konuda sigortalıdan alınan bilgilere göre ... Ltd. Şti., .... Tic. A.Ş. Ve ... şirketlerine aynı hasar bedeli için dava açıldığını, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyasında halen süren yargılama sırasında sigortalı araçtaki yangına ... Tic. A.Ş.'nin satmış olduğu petrolün sebep olduğunun tespit edilme ihtimaline karşın, ... Tic. A.Ş.'nin akaryakıt temin edicisi konumunda olan bu dosya davalısı ... Tic.

A.Ş.'ye de davanın ihbar edilmesine karar verildiğini, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dava ... Tic. A.Ş.'ye 18.03.2021 tarihinde ihbar edildiğini, hasara sebep olan kalitesiz akaryakıtın hangi şirketten alındığının tespiti ve hasar bedelinin tazmini için ... San. Tic.

A.Ş.'ye de dava açma ve açılmış olan davaları birleştirme gereği doğduğunu, dava konusu hasarla ilgili olarak davalı şirket ve diğer dosya davalılarının sigortalı araca doldurulan yakıtın dağıtım ve perakende satışını yapan firmalar oldukları tespit edildiğini, davalı firma ve diğer dosya davalıları firmalar akaryakıtın üretiminden satımına kadarki aşamalarda faaliyette bulundukları için müteselsilen sorumlu olduklarını, Nitekim akaryakıttaki kalite bozukluğunun hangi aşamada meydana geldiğinin incelenmesi ve sorumlunun tespiti için de bu dava ve süren davanın bir arada görülmesi gerektiğini,

bu nedenle mahkememizde açılan bu davanın daha önce açılmış bulunan mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilerek görülmesi gerektiğini beyan ederek, haklı davanın kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla 206.481,52 TL’lik tazminatın sigortalıya ödenme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, söz konusu davanın mahkememizin ...

Esas numaralı dosya ile bileştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; yetki ve zaman aşımı yönünden itirazlarını belirterek, dava konusu olayda müvekkil şirket dava dışı lisanslı bayisi olan ... firmasına, depolama hizmeti almakta olduğu ...' de bulunan lisanslı depolama şirketi olan ... Tic.

Ltd.Şti ' ne ait depolama tesislerinde buluna tank ... numaralı milli tankta bulunan motorin ürününden 19/06/2019 Tarihli fatura ile toplam 31. 468 litre motorin ürününü sattığını ve bayisine ait ... plaka sayılı tankere 19/06/2019 Tarih ve ... sayılı sevk irsaliyesi ile yüklemesinin gerçekleştirildiğini ve bu şekilde motorin ürünü bayiye ait istasyona sevk edildiğini, yasal prosedür gereği bir akaryakıt dağıtım şirketi lisanslı bayisine akaryakıt satıp teslim ederken fatura ve sevk irsaliyesine sattığı akaryakıt ürününe ait analiz raporunu da eklemekle yükümlü olduğunu, böylece akaryakıtı satın alan bayi,

aldığı yakıtın TSE standartlarına uygun olup olmadığı görerek ve bilerek ürünü teslim aldığını, bu analiz raporları ise yine 5015 Sayılı Petrol Piyasası Kanunu uyarınca yetkilendirilmiş akredite bağımsız gözetim firmaları tarafından düzenlendiğini, dava konusu olayda müvekkili şirkete dava dışı bayisi olan ... firmasına sattığı ürünün ... denetimi ... A.Ş.

Unvanlı bağımsız gözetim firması tarafından gerçekleştirildiğini ve 17/06/2019 tarihli ... sayılı motorin analiz raporu düzenlendiğini, müvekkilinin bu şekilde lisanslı bayisine tümü ile teknik kriterlere ve TSE Standardına uygun nitelikte yakıt teslim ettiğini, Kaldı ki davalı müvekkilinin analizi yapılmış olan depolama tesisinde bulunan tank ... numaralı tankta bulunan aynı motorin ürününden yine lisanslı bayisi olan ve ekli listede yer alan ... 'a yakın bayisine de motorin ürünü sattığını ve sevk ettiğini ve bu istasyonlardan motorin satın alan hiçbir son kullanıcıdan akaryakıt ile ilgili veya bağlantılı herhangi bir şikayet gelmediğini,

dolayısıyla dava konusu otobüsün davalı müvekkilin kendi bayisine sattığı motorin ürünü sebebiyle hasarlanması ileri sürülemeyeceğinden 20/06/2019 tarihi saat 11,21 den sonra farklı ve başka olayların meydana gelmiş olduğu açık ve nettir. davacı sigorta şirketinin kendisi tarafından düzenlenen hasar dosyası araştırma raporu geçekleri yansıtmadığından kabulünün mümkün olmadığını, Tüm bu teknik hususların akaryakıt sektöründe uzmanlığı bulunan bir bilirkişi heyeti tarafından araştırılması ve tespit edilmesi gerektiğini, teknik düzenlemeler ve yasal mevzuata uygun olarak,

mühürlü tankerler vasıtası ile sözleşmeli bayisinin istasyonunda yer alan tanklara ikmal yapan davalı müvekkilinin, dava konusu olayda kusurunun bulunmadığını, fiil ile davalı müvekkil arasında illiyet bağının kesildiğini, kabul manasına gelmemekle birlikte, araçta meydana gelen hasarın bir çok farklı nedenle ortaya çıkmış olabileceği dikkate alındığında eksik araştırma ile tanzim edilen ekspertiz raporuna dayanarak, zararın yakıttan kaynaklı meydana geldiği iddiasıyla müvekkili şirkete rücu edilerek tazminat talep edilmesi hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, meydana gelen araç yangını kapsamında davacı sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödenen hasar bedeli tazminatının rücuen davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun 166. maddesinin 1. fıkrasında "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." hükmüne yer verilmiş, 4. fıkrasında ise davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantının var sayılacağı düzenlenmiştir.

Mahkememizin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; dava konusu olan ve meydana gelen araç yangını ile ilgili olarak davacı sigorta şirketinin kasko poliçesi kapsamında ödediği tazminatın zarar sorumluları olduğu iddia edilen davalılardan rücuen tahsili isteminde bulunulduğu, işbu davada da aynı araç yangını ile ilgili olarak davacı sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödenen hasar bedeli tazminatının rücuen davalıdan tahsili isteminde bulunulduğu, delillerin usul ekonomisi açısından birlikte değerlendirilmesi gerektiği, her iki dosya arasında HMK'nun 166. maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durum karşısında dava dosyasının 6100 Sayılı HMK'nun 166/1 maddesi gereğince Mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varan mahkememiz aşağıdaki şekilde karar vermiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı