Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/882 K.2022/601

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2021/882 Esas

KARAR NO : 2022/601

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/11/2021

KARAR TARİHİ: 21/06/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH: 21/07/2022

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine müvekkil şirkete olan elektrik tüketimine ilişkin borcundan dolayı Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı icra dosyasına haksız itirazında takibe ve müvekkile borcu bulunmadığından bahisle asıl alacağa ve ferilerine itirazda bulunduğunu, ancak davalının haksız olduğunu, borcu ödediğine dair bir belge sunmadığını belirterek, davanın kabulü ile borçlunun takibe. asıl alacağa ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20' den aşağı olmamak üzere icra İnkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından icra takibi başlatıldığını alacaklı tarafın icra takibine dayanak tarafından depozito ile mahsuplaştıklarını, alacağın vereceğin olmadığını belirten bilgilendirme Mesajından sonra takip davası açıldığını ödediği fatura bedelleri ve tarihlerinin ekli olduğunu, çıkarılan faturanın iki katı civarında gönderildiğini ve şaibeli olduğunu belirterek, 927,81 TL ilişkin ödeme emrine işlemiş faize ve takibe ilişkin tüm ferilere ve takibin durdurulmasına karar verilmesin talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasında imzalanan elektrik enerjisi satış sözleşmesine istinaden ödenmeyen fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı alacaklı taraflar arasında imzalanan elektrik enerjisi satış sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 10.05.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 15.05.2020 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı yan ödenmeyen fatura alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalı ise süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

Uyuşmazlık konusu, davacının takip çıkışı kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususundadır.

İncelenen takibe dayanak faturalardan tüketici grubunun "Tek Terimli Tek Zamanlı Ticarethane" olduğu, tarafların sıfatlarına göre ve aboneliğin ticarethane aboneliği olduğu gözetildiğinde mahkememizin işbu davaya bakmaya görevli olduğu değerlendirilmekle uyuşmazlık esastan incelenmiştir.

Öncelikle davalının söz konusu fatura bedelinin depozito bedelinden düşülmesi nedeniyle borcu kalmadığına yönelik itirazının tespiti bakımından; davalının cevap dilekçesinde sunduğu faturanın açıklama kısmında elektrik sayacının depozito bedelinin mahsuplaşmasının yapıldığının belirtilmesi ve davacı şirketten gelen 15/04/2022 tarihli müzekkere cevabı ve eklerinden depozito bedelinin 317 TL'lik kısmının 15.10.2018 tarihli faturadan 317 TL, 24.9.2018 vade tarihli faturadan da 38,68 TL mahsuplaşma yapıldığı görülmüştür.

Söz konusu borcun teknik hesaplaması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve 09/05/2022tarihli bilirkişi raporları dosyaya kazandırılmıştır.

Mahkememizin 09/05/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle; davalının davacı şirket nezdinde elektrik abonesi olduğunu, aboneliğinin devam ettiği sürede elektrik tüketiminde bulunmasına rağmen 2018/09 dönemine ait faturasına tahakkuk eden elektrik tüketim bedelini ödemediğini, Ödenmeyen elektrik tüketim bedelleri icra dosyası talepleri dikkate alınarak gerekli hesaplamaların yapıldığını, Davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalıdan 802.22 TL asıl alacak ve 109.64 TL gecikme zammı ve 19,74 TL gecikme zamını KDV'si olmak üzere toplam 931,60 TL alacaklı olduğu, ancak talebe bağlı olarak davacının davaldan 927,81 TL alacaklı olduğu, güvence bedellerinin söz konusu bedelden düşüldüğünün görüldüğü yönünde kanaatini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; icra takibinde talep edilen miktar ve elektrik enerjisinden dolayı hesaplanan miktar göz önünde bulundurularak davacının davasında haklı olduğu, faturaya dayalı olması nedeniyle borcun likit olduğu, bu haliyle davanın hesaplanan miktar göz önünde bulundurularak kabulüne ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza