İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/882 K.2022/432

Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2021/882Karar2022/432Tarih15 Haziran 2022Okuma3 dk · 657 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
15 Haziran 2022
Esas no
2021/882 Esas
Karar no
2022/432
Dava
Rücuen Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen
Dava tarihi
19/08/2011
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

657 kelime·3 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 27.10.2009 tarihinde müvekkili şirkete ... nolu poliçe ile sigortalı ...

A.Ş.' ye ait emtiaların davalıya ait ... plakalı araç ile İspanya - Türkiye nakliyesi yapıldığını, sigortalı emtianın sigortalıya hasarlı olarak teslim edildiğini, müvekkili şirketçe yaptırılan ekspertiz sonucunda sigortalıya ait emtiada 33.490,00 TL hasar tespit edilerek sigortalıya 29.12.2009 tarihinde hasar tazminatı ödendiğini, müvekkili ile sigortalı arasındaki mevcut sigorta sözleşmesine konu rizikonun gerçekleştiğini, sigorta menfaatinden yararlanan sigortalıya yapılan ödeme neticesinde müvekkili üzerinde TTK hükümleri uyarınca halefiyet koşullarının gerçekleştiğini,

sigortalıya ödediği tazminatı haksız fiil ve zarara sebebiyet verenlerden ve bu zarardan sorumlu olanlardan mevcut kusur oranına göre geri alma hakkına sahip olduğunu, sigorta bedelini ödeyen müvekkilinin hasar nedeni ile meydana gelen zarar sebebiyle tahsili gereken 33.490,00 TL' nin ödenmesi için davalıya müracaat ettiğini, ancak sonuç alamadığından bahisle fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, 33.490,00 TL'nin ödeme tarihi olan 29.12.2009 tarihinden itibaren işleyen banka reeskont faizi, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sigortalısına ödediği meblağı taşımacıya rücu etmesi gerektiğini, derdest davada ... Ltd'nin taşıyıcı olmadığını, davacının ileri sürdüğü sübjektif hakka uymakla yükümlü olamayacağını, bu nedenle davanın (pasif) husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, alıcı ...

Lojistik'in 27.10.2009 tarihinde malları tesellüm ettiği anda taşıyıcı ile beraber malların durumunu kontrol etmediği ve taşıyıcıya herhangi bir ihbarda bulunmadığı için malları sevk mektubunda belirtildiği şekilde teslim aldığını, davacı tarafça CMR'nin 30.maddesi gereği öngörülen hak düşürücü süre içinde müvekkiline herhangi bir ihbarda bulunulmadığından davacının müvekkilinden herhangi bir tazminat talep edemeyeceğini, taşıma işinin birden çok şirket tarafından üstlenildiğini,

hasarın hangi taşıyıcı faaliyet sahasında meydana geldiğinin ve taşıyıcı olduğu iddia edilen müvekkilinin iddia edilen zarardan sorumlu olduğunun ispatı gerektiğini, emtianın teslim alındıktan sonra yıkamaya tabi tutulduğunu, ıslak ve hasarlı olarak teslim edildiği iddia edilen malların neden tekrar yıkandığının anlaşılamadığını, zararın artmasına neden olan yıkama nedeniyle zararın başlangıçta ne miktarda olduğunun tespit edilemediğini, malın yükleyicisi firma tarafından gereği gibi ambalajlanmaması sebebiyle ıslanmanın olduğunu, ıslanma nedeniyle müvekkilinin sorumlu olamayacağını, davacının reeskont faizi talep ettiğini,

ancak CMR'nin 27.maddesine göre talep edilebilecek faizin taşıyıcıya ödeme talebinin gönderilmesinden itibaren % 5 olduğunu, CMR' nin 23.maddesi uyarınca taşımacının sorumluluğunun kilogram başına 8,33 özel çekme hakkı (SDR) ile sınırlı olduğunu, her halde CMR 23.maddedeki sınırlı sorumluluk hükümlerinin uygulanması gerektiğini, dava değerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; CMR hükümlerine tâbi taşıma sırasında hasarlanan emtia nedeniyle yapılan ödemenin rucüen tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında davacı vekilinin 14/06/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan ettiği, davalı vekilinin de yargılama gideri /vekalet ücreti talebinin olmadığı yönünde beyanda bulunduğu, davacı vekilinin dosyada mübrez vekaletname kapsamında feragata yetkili olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce vâki feragat üzerine HMK'nın 307 vd. maddeleri gereğince davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.069,30 TL harçtan, 80,70 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına, kalan 988,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı ile davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı ve davalı tarafça vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle ... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,

Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.15/06/2022

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır

İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/882, K. 2022/432, 15 Haziran 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Talep
  5. Cevap
  6. Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/882
Karar No
2022/432
Tarih
15 Haziran 2022

İlgili Kararlar

  • Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/882 K.2022/502
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/883 K.2022/733
  • Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/885 K.2022/703
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/885 K.2022/1105
  • Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/887 K.2022/1303
  • İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/888 K.2022/471

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.