Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/885 K.2022/360

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/885

KARAR NO : 2022/360

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)

DAVA TARİHİ : 04/11/2021

KARAR TARİHİ: 14/04/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2022

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında, Ankara Batı İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takip yapıldığı tarihte dosya alacaklısı görünen ... Şirketi tarafından müvekkil aleyhine "... Sirket Hukuk Birimi Dosya Nosu ve ...

Numaralı Hizmet Aboneliği nedeniyle Asıl alacak ve Gecikme Bedeli Toplamından borçlu" şeklinde alacak iddiası ile toplam 13.789,37TL'nin müvekkilinden tahsilinin talep edildiğini, söz konusu takip usulen kesinleşmiş ise de takibin yapıldığı tarihlerde müvekkilinin, özel durumları nedeni ile dava konusu icra takibi ve içeriğinden haberdar olamadığını, daha sonra ise ciddi bir trafik kazası geçiren ve daimi maluliyete uğrayan müvekkilinin uzun süre hukuki işleri ile ilgilenemediğini, bu arada müvekkilinin almakta olduğu maaşının da haczi sebebi ile borcu olmadığı halde kendisinden tahsilat yapılması nedeniyle iyice zor duruma düştüğünü,

söz konusu dosyaya yönelik müvekkilinin hiçbir borcunun olmadığını, başlatılan takip, işlemiş faiz, faiz oranı ve tüm ferileri ile takip açıkça hukuka aykırı olduğundan davacı müvekkilinin söz konusu icra takibine vaki borcunun bulunmadığının tespiti ve takibin ortadan kaldırılarak eski haline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... AŞ kayıtları incelendiğinde ... no.lu hizmet aboneliğinin kurumsal hat olduğunu, aboneliğin ... A.Ş. olduğu, davacı ...'ın şirket sistemlerine borçlu olarak kaydının sehven yapıldığı, davacı tarafından müvekkili şirkete bu tarihe kadar herhangi bir başvuru yapılmaması ve takiplerin toplu bir şekilde açılması nedeniyle durumdan haberdar olunamadığının tespit edildiği, müvekkili şirketin borç ve alacaklarının takibi hususunda kullanılan programa ülkenin dört bir yanından veri girişleri yapıldığını, zaman zaman şirketlere ait aboneliklere borçlu olarak kasıt olmaksızın şahıslar kayıtlandığını, bu durumun e-imza e-imza

genellikle borçlu olarak gösterilen gerçek kişinin itirazı üzerine tespit edilerek icra takiplerinin müvekkili şirket tarafından kapatıldığını, bunun için yazılı bir başvuru dahi aranmadığını, doğrudan telefon açılarak sorunun iletilmesi halinde dahi problem derhal çözüldüğünü, ancak davacının özel durumu nedeniyle gerek müvekkili şirket gerekse hukuk bürosuyla iletişime geçme imkanı bulamadığı iş bu dava ile öğrenilmiş olup davacı hakkında sehven açılan Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasına vazgeçme/feragat talebi gönderildiğini, dosya kapsamında yapılan tüm tahsilatlar davacıya iade edilmek üzere icra takip dosyasına gönderileceğini beyan etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, abonelik sözleşmesi, ticaret sicil özeti bilgisi, Vergi Dairesi kayıtları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, davacının Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı mobil iletişim nedeniyle icra konusu borcunun olmadığını iddia etmiştir. Davalı ise cevap dilekçesinde sehven davacı adına takip başlatıldığını, borcun davacıya ait olmadığını, davacı tarafından sözlü veya yazılı olarak taraflarına başvurulmadığından takibin kesinleştiğini, sehven tahsilat yapıldığını beyan etmiştir.

Dosya kapsamının incelenmesinde; dava açıldıktan sonra Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına feragat dilekçesi gönderildiği, ayrıca tahsil edilen tüm paraların da borçluya iade edilmek üzere icra dairesine iade edildiği görülmüştür.

Ancak karar tarihine kadar davacıya kendi kusuru olmaksızın halen paranın iade edilmediği, alacağına kavuşamadığı, davalı tarafın da 1. Celsede verilen kesin süreye rağmen icra dairesine belirtilen şekilde başvurmadığı, bu nedenlerle davanın konusuz kaldığından bahsedilemeyeceği ve karar verilmesine yer olmadığına kararı verilemeyeceği, davalının beyanından ve tüm dosya kapsamından davacının borcu bulunmadığı anlaşıldığından menfi tespit isteminin kabulüne, kötüniyetle takip başlatıldığına ilişkin kanaat edilemediğinden kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza