Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/893 K.2025/109

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/893

KARAR NO : 2025/109

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/11/2021

BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin ... esas sayılı dosyası)

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/11/2021

KARAR TARİHİ: 23/01/2025

KARAR YAZIM TARİHİ: 20/02/2025

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin ... merkezli bir firma olup davalı yan ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, davacı müvekkili ile davalı yanın mal alım-satımı süreklilik arz ettiğini, müvekkili firmanın, davalı yandan fatura alacaklarını tahsil etmek amacı ile Kahramankazan İcra Dairesinin ... ve ... esas sayılı icra takip dosyaları kapsamında takibe giriştiğini, ancak davalı yanın haksız itirazı neticesinde takiplerin durduğunu, davalı yanın ticari defterleri incelendiğinde haklılıklarının ortaya çıkacağını,

dava konusu uyuşmazlığın giderilmesi amacı ile TTK m. 5/A-l maddede dava şartı olarak kabul edilen arabuluculuk müessesesine başvurulmuş olup yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle alacağın tahsili için işbu davaları ikame etme zarureti hasıl olduğunu belirterek, borçlu tarafından Kahramankazan İcra Dairesinin ... ve ... esas sayılı dosyaların yapılan itirazların iptaline, İİK uyarınca haksız yapılan itiraz nedeniyle davalı yan aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

e-imza e-imza e-imza e-imza

CEVAP

Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; ilgili faturalara dayalı alacağın hangi faturaya ilişkin olduğunu icra takibinde ve dava dilekçesinde davacının açıklamamış olduğunu ve ilgili faturalara ilişkin olarak fatura konusu ürünlerin müvekkiline teslim edildiğine dair bir evrakın dosyaya sunulmadığını, davacının ürünlerin tesliminin yapıldığını ispat zorunluluğu bulunduğunu, davacının ...

Cumhuriyeti ticari mevzuatına tabi olması nedeni ile ticari defterlerinin incelenmesinin Türk hukukuna göre denetlenebilir nitelikte olmadığını, davacının ticari defter ve kayıtlarının davacının aleyhine delil olma özelliğinin bulunduğunu, Türk Yasaları yönünden kabul görüp görmeyeceği hususunda ilgili mercilere müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, Müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin ...'a karşı uygulanan ticari ambargolar/kısıtlamalar kapsamında devam ettiğini ve sona erdiğini, ... ve ... şirketleri arasında,

ticari ilişkilerde iki ülke arasında Ticari Örf olarak kabul edilmiş ... adı verilen kuyumcular aracılığıyla karşılıklı olarak para transferleri ile gerçekleştirildiğini, davacının da ödemelerini ihtiyaç duyduğunda müvekkili şirkete aynı ...lar (... vd.) üzerinden yaptığını, bu uygulamanın taraflar arasında kabul gören bir ticari uygulama olarak devam ettiğini, nitekim ...

Derneğinin bu ödeme yönteminin iki ülke tacirleri arasında Ticari Örf olarak kabul gördüğüne yönelik olarak web sitesinden alınan raporun sayın mahkemeye dilekçe ekinde sunulduğunu, ilgili kurumlara bu hususta müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, Davacının ibraz etmiş olduğu faturaların kapalı fatura olarak görüldüğünü, kapalı faturanın ilgili borcun ödendiğine karine teşkil etmekte olduğunu, aksinin yani borcun ödenmediğinin ispatının davacıya ait olacağını, Öte yandan davacının icra takibinde pak çok faturayı alt alta sıraladığını ve bu faturalardan bir kısmı için alacağın ödenmediğini iddia ettiğini,

birbirini takip eden faturaların tamamından talepte bulunmasının mümkün olmadığını, pek çok fatura takip konusu yapıldığı halde müvekkiline herhangi bir şekilde ihtarname gönderilmediğini, Müvekkili şirketin yetkili finans müdürü ... ile davacı şirketin yetkili ... (...)'nin iki şirket arasında yapılan ödemelerle ilgili tarihlerde iki şirket arasındaki borç ve alacak ilişkilerini içerir metinlerin ve banka dekontlarının olduğu ... yazışmalarının mevcut olduğunu, ilgili yazışmalar incelendiğinde dava konusu faturalardan sonrası ve devamında iki şirket arasında böyle bir borç bulunmadığının açıkça görülebileceğini beyan ederek,

davaların reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen davalarda icra takiplerine yapılan vaki itarazların iptali istemlerine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki esas davaya ilişkin Kahramankazan İcra Dairesi'nin ... E. sayılı icra dosyasına göre; alacaklı ... ve ..., borçlu ... ŞTİ.'nden 27.07.2021 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile 239.332,00 USD alacağını asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek 944,25 faizi ile birlikte talep etmiştir. Alacağın dayanağı olarak 22.11.2017 tarihli 239.332,00 USD tutarlı fatura gösterilmiştir. Ödeme emrinin davalı-borçluya 03.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlu tarafından 03.08.2021 tarihinde borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmektedir.

Asıl ve birleşen davanın dayanağı takip dosyaları incelendiğinde takip talebi ve ödeme emrinde alacağın USD cinsinden gösterildiği bu ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği görülmektedir.Ancak alacak yabancı paraya dayanıyorsa Yargıtay'ın istikrar kazanmış uygulaması uyarınca; İİK’nun 58/3. maddesine göre alacağın Türk parası ile tutarının takip talepnamesinde gösterilmesi zorunludur. Aynı zorunluluk, İİK’nun 60/1. maddesi gereğince ödeme emri için de geçerlidir. Bu zorunluluğun yerine getirilmemesi kamu düzeni ve devletin hükümranlık hakları ile ilgili olup, süresiz şikayet nedeni olduğu

e-imza e-imza e-imza e-imza

gibi, takibin her safhasında doğrudan doğruya göz önünde tutulmalıdır. Takip talepnamesinde veya ödeme emrinde yabancı para alacağının Türk parası karşılığının gösterilmemiş olması halinde icra takibine yönelik itiraza müteakip açılacak itirazın iptali veya kaldırılması davasının, yasaya uygun takip yapılmadığından dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekir (Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2023/6385 Esas, 2024/7541 Karar sayılı karada ve benzer diğer kararlarda belirtildiği gibi). Bu durumda somut olayda itirazın iptali davası için özel dava şartı olan bu zorunluluk yerine getirilmediğinden asıl ve birleşin davanın ayrı ayrı usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza